Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1138/2022 ~ М-343/2022 от 25.01.2022

57RS0023-01-2022-000551-69

Дело №2-1138/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2022 года                          город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Исаковой А.Д.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Силаевой С.В. к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Силаева С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Альфа страхование» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчиком по страховому случаю от ДД.ММ.ГГ несовременно выплачено страховое возмещение.

Также для определения суммы страхового возмещения истцом понесены расходы, связанные с составлением консультативного заключения.

В связи с чем, просит взыскать с АО «Альфа страхование» неустойку в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 284 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытки, связанные с составление консультативного заключения в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2 300 руб.

Истец Силаева С.В. извещенная о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась, ее представитель по доверенности Жуликова Е.А. уточнила исковые требования в части размера неустойки, указав, что просит взыскать неустойку в размере 232 750 руб., в остальной части требования поддержала в неизмененном виде, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГ на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства государственный регистрационный номер №*** под управлением ФИО4, в результате которого Силаевой С.В. причинен вред здоровью.

ДД.ММ.ГГ представитель истца обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик признал в произошедшем событии страховой случай и ДД.ММ.ГГ произвел истцу страховую выплату в размере 255 000 рублей.

Не согласившись с полнотой произведенной страховой выплаты, истец обратился в <данные изъяты> для определения процента суммы страхового возмещения, соответствующего имеющимся повреждениям у Силаевой С.В.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> №***, установленные у Силаевой С.В. телесные повреждения соответствуют 104 % процентам размера страховой выплаты, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить ему компенсационную выплату в размере 275 000 рублей, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда.

ДД.ММ.ГГ представителю истца Цурковой М.А. АО «Альфа страхование» направлен ответ об отказе в удовлетворении требований.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного в отношении АО «Альфа страхование» с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного №*** от ДД.ММ.ГГ частично удовлетворены требования Силаевой С.В., с АО «Альфа страхование» взыскано страховое возмещение за причинение вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 245 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ АО «Альфа страхование» произвело доплату истцу страхового возмещения в сумме 245 000 руб.

ДД.ММ.ГГ представитель истца обратился в АО «Альфа страхование» с претензией о взыскании неустойки в размере 284 200 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., убытков по оплате консультативного заключения в размере 20 000 руб., представительских расходов в размере 25 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 300 руб.

Письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГ АО «Альфа страхование» отказано в удовлетворении требований представителя истца.

Решением финансового уполномоченного № У-21-173468/5010-003 от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований Силаевой С.В. также отказано. При этом, требования потребителя о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в связи с тем, что разрешение указанных требований не отнесено к его компетенции, а требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения по тем основаниям, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ исполнено в срок, установленный частью 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона о финансовом уполномоченном).

Не согласившись с ответом страховой организации и решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункта 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Судом установлено, что просрочка ответчика, выплатившего страховое возмещение в сумме 255 000 руб. вместо 500 000 руб., составила 95 дней.

Факт невыплаты страхового возмещения в указанном размере установлен на основании консультативного заключения <данные изъяты> №***, которое было подвергнуто сомнению финансовым уполномоченным, в связи с чем назначено экспертное исследование, которое подтвердило выводы указанного консультативного заключения.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ страховая компания исполнила ДД.ММ.ГГ

В связи с чем, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

При разрешении требований Силаевой С.В. о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что взыскиваемая с ответчика компенсация морального вреда связана с причинением истцу нравственных страданий, обусловленных несвоевременной выплатой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении его прав как потребителя со стороны ответчика являются обоснованными, поскольку страховая выплата была осуществлена с нарушением двадцатидневного срока, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, а также оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 15000 рублей. В связи с этим заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Силаевой С.В. также заявлены требования о взыскании убытков, связанных с оплатой консультативного заключения в размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном объеме. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дополнительная сумма страхового возмещения выплачена ответчиком, в том числе на основании заключения <данные изъяты> расходы по оплате которого понес истец.

Следовательно, проведение данной экспертизы способствовало восстановлению законных прав Силаевой С.В. при ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком, в связи с чем доводы представителя истца об отсутствии вины в причинении истцу убытков в части расходов на проведение оценки в размере 20 000 руб. подлежат отклонению.

При этом расходы на проведение экспертизы как убытки истца, связанные с ненадлежащей оценкой ущерба самой страховой компанией, не могут включаться в страховую выплату, а подлежат возмещению сверх таковой.

В связи с чем, суд полагает требования истца о компенсации убытков, связанных с расходами на проведение оценки <данные изъяты> в размере 20 000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом установлено, что Силаевой С.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. за представление интересов на досудебной стадии урегулирования спора, участие в суде первой инстанции, что подтверждается договором, квитанцией об уплате денежных средств.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд, исходя из результатов рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом проделанной представителем работы (гражданское дело представляет небольшую сложность), двух судебных заседаний, соотношения оплаченных заявителем услуг с объемом защищаемого права, стоимости услуг, а также то, что при рассмотрении дела ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные соответствующими доказательствами, приходит к выводу, что разумными и подлежащим взысканию следует признать размер понесенных заявителем расходов в сумме 15 000 руб.

В силу толкования, содержащегося в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу толкования, содержащегося в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, по изготовлению которой истцом понесены расходы, уполномоченное лицо вправе представлять интересы истца в рамках конкретного дела по вопросам возмещения ущерба в связи с дорожно – транспортными происшествием от ДД.ММ.ГГ При этом в материалы дела приобщен оригинал нотариально заверенной доверенности, где также указано об уплате в счет нотариального действия денежных средств в размере 2 300 руб. В связи с чем суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании в с ответчика в пользу истца расходов по уплате услуг нотариуса в размере 2 300 руб.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98 и 103 ГПК РФ, статьей 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 5840 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Силаевой С.В. к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Силаевой С.В. неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., убытки истца, связанные с консультативной оценкой в размере 20 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 5840 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, с которым можно ознакомиться 04 марта 2022 г.

Судья                                 Е.Е. Бардина

Решение в мотивированном виде изготовлено 04 марта 2022 г.