Решение по делу № 2-48/2019 (2-2558/2018;) ~ М-2456/2018 от 23.10.2018

Дело № 2-48/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года                                  г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михальчук Л.С., Николаевой С.С. к Колобановой Н.П., Яшук Т.П., нотариусу нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области Максимовской Э.А. о признании недействительным завещания,

УСТАНОВИЛ:

Михальчук Л.С., Николаева С.С. обратились в суд с иском к Колобановой Н.П., Ящук Т.П., нотариусу нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области Максимовской Э.А. о признании недействительным завещания, совершенного ФИО4, удостоверенного ДАТА, нотариусом нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области Максимовской Э.А.

В обоснование иска указали, что ДАТА умерла их сестра ФИО4, которая при жизни являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. При обращении к нотариусу узнали о наличии завещания на имя ответчиков Колобановой Н.П., Ящук Т.П. Полагают, что на момент составления завещания наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдала психическим заболеванием, состояла на учете в ПНД г.Миасса, имела онкологическое заболевание, в связи с чем принимала сильнодействующие обезболивающие препараты, оказывающие негативное влияние на психическую деятельность, а потому имеются установленные ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания завещания недействительным.

В судебном заседании ответчики Колобанова Н.П., Ящук Т.П., их представитель Киреева О.А. возражали против исковых требований, просили в их удовлетворении отказать. Считают, что свою волю, путем составления завещания в их пользу, умершая выразила осознанно, никакими психическими заболеваниями ФИО4 не страдала.

Истцы Михальчук Л.С., Николаева С.С., представитель истцов Михальчук Л.С. и Николаевой С.С. - Корнилов А.В., представитель истца Николаевой С.С.- Николаев И.Б., ответчик нотариуса нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области Максимовской Э.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Нотариус нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области Максимовской Э.А. представила письменное мнение на исковое заявление (л.д.122), в котором указала, что ДАТА, было удостоверено завещание от имени ФИО4 Нотариусом была проверена дееспособность обратившегося лица: ФИО4 была изложена цель визита, была представлена информация о том, какое имущество она желает завещать и данные лица, в чью пользу оформляется завещание. ФИО4 были разъяснены последствия составления и нотариального удостоверения завещания, представленный проект завещания, после ознакомления с ним, возражений не вызвал, текст, предложенного документа, соответствовал воле ФИО4, после чего, был подписан последней в присутствии нотариуса. Основания для отказа в совершении нотариального действия отсутствовали, подписанное ФИО4 завещание, было удостоверено нотариусом, с внесением записи в соответствующий реестр. Указанные действия совершались в отсутствие каких-либо заинтересованных третьих лиц, что полностью исключало оказание давления на ФИО4

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из разъяснений, данных пленумом Верховного Суда РФ в п. 27 постановления № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО4 умерла ДАТА. (л.д.6).

ДАТА ФИО4 составлено завещание, которым квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, она завещала Колобановой Н.П., Ящук Т.П. в равных долях каждой. Данное завещание удостоверено нотариусом нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области Максимовской Э.А. и зарегистрировано в реестре за НОМЕР. Данное завещание не изменялось и не отменялось (л.д.114-оборотная сторона, 123).

Михальчук Л.С. и Николаева С.С. приходятся родными сестрами наследодателю ФИО4 (л.д.7-9-оборотная сторона).

Наследственное дело за НОМЕР открыто к имуществу умершей по заявлениям Колобановой Н.П., Ящук Т.П., Михальчук Л.С., Николаевой С.С. (л.д.110-113).

Согласно медицинской карте НОМЕР амбулаторного больного ФИО4, ДАТА года рождения, а также сведений ГБУЗ «ОПНД», ФИО4 состояла на диспансерном наблюдении у врача- психиатра с диагнозом: .... с ДАТА по ДАТА, снята с учета в связи со смертью.

В соответствии с ответом на судебный запрос ГБУЗ «Городская больница НОМЕР АДРЕС» ФИО4, ДАТА года рождения находилась на учете в медицинском учреждении с диагнозом: .... Пациентка для лечения установленных ей диагнозов длительное время принимала медицинские препараты ... (л.д.127).

По ходатайству стороны истцов по настоящему гражданскому делу определением суда от 26 ноября 2018 года была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д.206-207).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДАТА НОМЕР ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница НОМЕР АДРЕС» следует, что ФИО4 в течении жизни страдала «...». В момент подписания завещания ДАТА у ФИО4 на фоне тяжелой соматической патологии (онкологическое заболевание) имел место эпизод умеренной депрессии в рамках ..., который проявлялся умеренным снижением фона настроения, слабостью, эмоциональной лабильностью, ограничением двигательной активности. Однако, указанные расстройства психики были выражены у ФИО4 не столь значительно, не достигли уровня глубокой депрессии, не сопровождались нарушением сознания, бредом, галлюцинациями, утратой критических и прогностических способностей, нарушением смысловой оценки ситуации. При этом у ФИО4 не выявлено выраженного снижения интеллектуально-мнестических функций, нарушения критических и прогностических способностей, повышенной внушаемости и подчиняемости, которые могли бы оказать существенное влияние на ее волеизъявление, на интеллектуальный критерий сделкоспособсности и волевой контроль ее поведения в исследуемой ситуации, поэтому ФИО4 в момент подписания завещания ДАТА могла понимать значение и фактический характер своих действий и руководить ими (л.д.222-232).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов от ДАТА НОМЕР в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В заключении эксперты указали исходные данные, которые были ими исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, медицинская документация ФИО4

Эксперты имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах их специальных познаний. Также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в их пояснениях не имеется.

Таким образом, суд считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДАТА НОМЕР ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница НОМЕР АДРЕС».

Разрешая спор суд, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Михальчук Л.С., Николаевой С.С., поскольку предусмотренных ст. 177 ГК РФ оснований для признания недействительным завещания от ДАТА не имеется, допустимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в момент составления оспариваемого завещания ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.

Вместе с тем, суд отмечает, то обстоятельство, что завещание составлено наследодателем почти за четыре месяца до смерти и, что наличие у ФИО4 «...» и онкологического заболевания не свидетельствуют о том, что на момент составления завещания последняя находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Факт наличия у наследодателя ряда заболеваний, в том числе и вышеназванных, основанием для признания завещания недействительным не является.

Доказательства составления завещания под влиянием других людей, обмана, угрозы должна представить сторона, оспаривающая завещание. Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Михальчук Л.С., Николаева С.С. таких доказательств не представили, как и не представили доказательств того, что Колобанова Н.П., Ящук Т.П. являются недостойными наследниками.

В завещании АДРЕС0 от ДАТА отражено, что документ прочитан завещателем в присутствии нотариуса и нотариусом вслух до его подписания, дееспособность ФИО4 при составлении завещания проверена.

Каких-либо доказательств нарушения порядка составления завещания, подписания или удостоверения завещания, а также наличия недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, истцами не представлено, а судом не добыто.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.-░.░. ░░░░░░