Решение по делу № 33-2189/2015 от 30.07.2015

Председательствующий Гаврилова Е.Г.

Дело № 33-2189 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Карповой В.Н.,

при секретаре Кольчиковой Л.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2015 года апелляционную жалобу третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия на решение Абаканского городского суда от 25 мая 2015 года, которым удовлетворено исковое заявление Прокурора города Абакана в интересах Российской Федерации к Шавыркиной Н.Л. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Карповой В.Н., объяснения представителя третьего лица Старинец О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчицы Шавыркиной Н.Л., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, прокурора Пименовой Е.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Абакана в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Шавыркиной Н.Л. о взыскании в доход федерального бюджета денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивировал тем, что ответчица, являясь государственным служащим Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (далее - Управления Роспотребнадзора по РХ), занимая должность <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ использовала ежегодный отпуск, при этом проезд к месту проведения отпуска и обратно оплачен работодателем в вышеуказанной сумме. Ссылаясь на то, что <адрес> не входит в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, прокурор указал, что предусмотренная трудовым законодательством компенсация расходов по оплате проезда до места использования отпуска и обратно Шавыркиной Н.Л. не положена, следовательно, полученные ответчицей денежные средства являются неосновательным обогащением, которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

В судебном заседании старший помощник прокурора города Абакана Глушкова И.В. исковые требования поддержала. Возражала относительно ходатайства ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, полагая, что в данном случае действует общий срок исковой давности три года, который следует исчислять с даты утверждения авансового отчета.

Дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчицы Шавыркиной Н.Л. и представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по РХ.

Суд постановил решение, которым взыскал с Шавыркиной Н.Л. в доход федерального бюджета денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением суда от 29.06.2015 года исправлена описка в резолютивной части решения Абаканского городского суда от 25.05.2015 года. Постановлено считать верной взыскиваемую сумму с Шавыркиной Н.Л. в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб.

С решением суда не согласна представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по РХ Старинец О.А.

В апелляционной жалобе она, считая решение незаконным, просит его отменить. Настаивает на том, что нормы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены в отношении государственного гражданского служащего, поскольку его отношения с работодателем регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Указывает, что нормы трудового права и законодательства о государственной гражданской службе не предусматривают принудительного взыскания с государственного гражданского служащего денежных средств, полученных от работодателя в качестве компенсации на проезд в отпуск и обратно. Данные денежные средства были выделены распорядителем бюджетных средств - Роспотребнадзором и использовались Управлением по целевому назначению, без нарушений бюджетного законодательства. В дополнениях к апелляционной жалобе представитель третьего лица указала, что выплаченная денежная сумма не подлежит возврату по основаниям, указанным в п.3 и п.4 ст. 1109 ГК РФ, а также в силу ст. 302 ГК РФ, согласно которой деньги не могут быть истребованы у добросовестного приобретателя. Ссылаясь на решение Арбитражного суда, которым было признано незаконным предписание Росфиннадзора по выплаченным суммам, заявитель жалобы просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчица Шавыркина Н.Л. в письменных пояснениях выразила согласие с доводами апелляционной жалобы.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Прокурор г. Абакана Бауэр О.А. выражает согласие с решением суда.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Аналогичные положения содержатся в статье 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 года № 12 Республика Хакасия не отнесена к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Пунктом 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4521-1 «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Правительство Российской Федерации Постановлением от 3 декабря 1992 года № 933 установило на территории Республики Хакасия районный коэффициент к заработной плате в размере 1,3.

Между тем, установление указанного коэффициента не свидетельствует об отнесении Республики Хакасия к районам Крайнего Севера или приравненным к ним местностям, а также к районам Севера.

Следовательно, на работников и государственных служащих, проживающих и работающих на территории Республики Хакасия, не распространяются положения вышеуказанных правовых норм в части предоставления права на получение компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно по территории Российской Федерации один раз в два года.

Как следует из материалов дела, Шавыркина Н.Л. является государственным гражданским служащим Управления Роспотребнадзора по РХ, занимает должность главного специалиста – эксперта в отделе защиты прав потребителей

Согласно маршрутным квитанциям электронных билетов и посадочным талонам Шавыркина Н.Л. в период отпуска в ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес>.

Из авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчица получила от работодателя сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Установив вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая, что <адрес> не входит в перечень районов Крайнего Севера, местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, не относится к районам Севера, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчице Шавыркиной Н.Л не положена компенсация стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, предусмотренная ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1109 названного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

С учетом приведенных правовых норм, суд правильно указал, что предъявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не отнесена к тем случаям, когда она не подлежит возврату, поскольку компенсация оплаты проезда к месту отдыха не относится ни к одному из перечисленных в указанной правовой норме видов платежей, в том числе выплачиваемых в качестве средств к существованию, а по своей правовой природе является льготой, носящей компенсационный характер, поэтому ссылка в жалобе в этой части несостоятельна.

Указанный вывод суда в решении мотивирован, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания его незаконным не имеется, а потому доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как необоснованные.

Не подлежит применению к данным правоотношениям и п.4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку по смыслу правовой конструкции данной нормы приобретатель должен доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В данном случае выплата производилась Управлением Роспотребнадзора по РХ, а требование о взыскании денежной суммы заявлено в доход федерального бюджета.

Ссылка апеллянта на положения п.3 ст. 302 ГК РФ необоснованна, поскольку добросовестным приобретателем по смыслу данной статьи является лицо, приобретшее имущество возмездно.

Таким образом, оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░.░░░░░░

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░░░

                                                                                                ░.░.░░░░░░░