Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-370/2012 от 14.09.2012

Мировой судья Мишенева М.А. № 11-370/12-19

Судебный участок № 12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2012 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кудряшовой Е.П.

при секретаре Чесноковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску Кузькина С.А,, КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» к Обществу с ограниченной ответственностью «Коди-маркет» (далее ООО «Коди-маркет») о защите прав потребителя по апелляционным жалобам ответчика ООО «Коди-маркет», представителя истца КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» на решение мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска Республики Карелия от 17 июля 2012 года,

у с т а н о в и л:

Кузькин С.А. и в его интересах КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» (далее КРОО) обратился с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Кузькин С.А. приобрел в ООО «Коди -маркет» торцовочную пилу <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. В период гарантийного срока в пиле появились недостатки - при включении кабеля питания в сеть и включении на курковой включатель пилы, из вентиляционных отверстий летят искры; в рабочем состоянии, через короткий промежуток времени происходит сильное нагревание корпуса пилы; при работе двигателя пилы, слышны посторонние шумы. 11.01.2012 Кузькин С.А. обратился с претензией к ответчику о возврате денежных средств уплаченных за товар. ООО «Коди-маркет» предложил представить пилу в сервисный центр для проведения диагностики товара, иного ответа на претензию не поступило.

Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки выполнения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату агентского договора в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, из которого 50% перечислить КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводск от 17 июля 2012 года исковые требования Кузькина С.А., КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителя» удовлетворены частично, с ООО «Коди-маркет» в пользу Кузькина С.А. взысканы стоимость товара <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. в остальной части иска отказано. С ООО «Коди-маркет» в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в пользу КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» - штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Вещественное доказательство по делу - торцовочная пила <данные изъяты> подлежит возврату в ООО «Коди-маркет».

С решением не согласен ответчик ООО «Коди-маркет», ставит в апелляционной жалобе вопрос об его отмене и отказе в иске, указывая, что мировым судьей неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению, истцу предложено было предоставить товар для проведения диагностики, что фактически является проверкой качества товара, однако, Кузькин С.А. им в указанный срок пилу не предоставил. Кроме того, считает, что мировым судьей неправильно исчислен десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя, а также с их стороны приняты все необходимые меры для проверки качества товара.

С решением не согласен представитель КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителя», ставит в апелляционной жалобе вопрос об его изменении в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя и принятии нового решения с удовлетворением требований истца в полном объёме с соответствующим пересчётом суммы штрафа.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Кузькин С.А. не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель КРОО «Общественный Комитет Защиты прав потребителей» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней и возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика ООО «Коди-маркет».

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ООО «Коди-маркет» доводы своей жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, и возражал против доводов апелляционной жалобы истца КРОО «Общественный Комитет Защиты прав потребителя».

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 17 июля 2012 года.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 4 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Под товаром ненадлежащего качества следует понимать товар, имеющий недостаток, а именно несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, либо целям, о которых потребитель поставил в известность продавца при заключении договора.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузькин С.А. приобрел в магазине ООО «Коди-маркет» торцовочную пилу <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., с гарантийным сроком 12 месяцев. В период гарантийного срока в пиле появились недостатки: при включении кабеля питания в сеть и включении на курковой включатель пилы, из вентиляционных отверстий летят искры; в рабочем состоянии, через короткий промежуток времени происходит сильное нагревание корпуса пилы; при работе двигателя пилы, слышны посторонние шумы, которые носят производственный характер. Кузькин С.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в магазин с заявлением о проведении проверки качества пилы и возврате денежных средств или проведении экспертизы качества товара. Ответчик предложил представить пилу в сервисный центр «Батя-Сервис» для проведения диагностики товара. Ответа на претензию не последовало.

В соответствии со статьей 18 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе требовать по своему выбору в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Частью 6 статьи 18 вышеназванного закона установлено что в отношении товара на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

Обязанность доказать отсутствие своей вины в силу статьи 13 вышеназванного закона возлагается на продавца, в данном случае ООО «Коди-маркет». Таких доказательств не представлено, в связи с чем мировой судья правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере <данные изъяты> руб. По вышеизложенным основаниям суд не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика. Суд полагает обоснованным вывод мирового судьи о нарушении ответчиком сроков, предусмотренных статьей 22 вышеназванного закона, так как в силу указанной статьи продавец в течение 10 дней обязан дать ответ на претензию покупателя, указанные требования не выполнены. Письмо ответчика с просьбой предоставить товар на диагностику мировой судья обоснованно не признала ответом на претензию. В связи с нарушением сроков удовлетворения претензии покупателя мировой судья с учетом обстоятельства дела, правомерно признала обстоятельства исключительными и снизил с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Компенсация морального вреда взыскана в соответствии с положениями статьи 15 вышеназванного закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» несостоятельны.

Обоснованно мировой судья отказал во взыскании расходов на представителя, поскольку КРОО, предъявляя заявление в защиту интересов истца в соответствии со статьей 45 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обладает правами, предусмотренными статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу нормы указанного закона имеет право в случае установленного судом предусмотренного законом нарушения на перечисление в пользу КРОО 50% взыскиваемого с ответчика штрафа. Участие в деле одного лица – КРОО – и в качестве общественной организации, и в качестве организации, предоставляющей платные юридические услуги, не предусмотрено действующим законодательством и противоречит принципам общественной защиты прав потребителей со стороны общественной организации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца и ее представителя КРОО являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска Республики Карелия от 17 июля 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика ООО «Коди-маркет», истца КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителя» - без удовлетворения.

Судья Е.П.Кудряшова