Судебный акт #1 () по делу № 33-436/2021 (33-5244/2020;) от 22.12.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мельникова О.В. № 33-436/2021 (№ 33-5244/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ульяновск 9 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Старостиной И.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Грачевой Оксаны Михайловны и Грачева Анатолия Валерьевича на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 29 октября 2020 года по делу №2-2-194/2020, по которому постановлено:

исковые требования Светликовой Марии Александровны к Грачевой Оксане Михайловне, Грачеву Анатолию Валерьевичу о признании сделки по отчуждению транспортного средства недействительной, применении последствий недействительности сделок, удовлетворить.

Признать договор дарения транспортного средства автомобиль «Рено Симбол ЕХ 14 93», государственный регистрационный знак ***, год выпуска 2005; идентификационный номер (VIN) ***; номер двигателя: ***, номер кузова: ***; цвет серый темный; паспорт транспортного средства: ***, выдан 9 октября 2012 года, заключенный между Грачевым Анатолием Валерьевичем и Грачевой Оксаной Михайловной 22 апреля 2019 года, ничтожным.

Применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительной перерегистрацию автомобиля «Рено Симбол ЕХ 14 93», государственный регистрационный знак ***, год выпуска 2005; идентификационный номер (VIN) ***; номер двигателя: ***, номер кузова: ***; цвет серый темный; в органе ГИБДД от 18 мая 2019 года на имя Грачевой Оксаны Михайловны.

Возвратить в первоначальное состояние стороны по сделке по отчуждению автомобиля признав за Грачевым Анатолием Валерьевичем право собственности на автомобиль «Рено Симбол ЕХ 14 93», государственный регистрационный знак ***, год выпуска 2005; идентификационный номер (VIN) ***; номер двигателя: ***, номер кузова: ***; цвет серый темный.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Грачевой О.М., Грачева А.В., их представителя Седова П.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Светликовой М.А. и ее представителя Филюшкиной С.А., полагавших необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Светликова М.А. обратилась в суд с иском к Грачевой О.М., Грачеву А.В. о признании сделки по отчуждению транспортного средства недействительной, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указала на то, что приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от 11 октября 2019 года, с учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда от 4 декабря 2019 года, с Грачева А.В., осужденного по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ее пользу взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 руб.

1 апреля 2019 года в рамках указанного уголовного дела она признана потерпевшей и гражданским истцом, а Грачев А.В. - гражданским ответчиком.

18 мая 2019 года Грачев А.В. произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля «Рено Симбол ЕХ 14 93», государственный регистрационный знак ***, своей супруге Грачевой О.М.

Истица считает, что сделка по отчуждению автомобиля Грачевым А.В. является мнимой, поскольку совершена после того, как потерпевшей был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, сделка совершена между близкими родственниками, проживающими совместно, покупатель автомобиля не имела намерения пользоваться автомобилем, так как на момент покупки не имела водительских прав. Стороны произвели формальный переход права собственности на автомобиль с целью избежания возможного обращения взыскания на данный автомобиль в ходе исполнения приговора суда о компенсации морального вреда.

При совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и до настоящего времени сделка не исполнена, поскольку покупатель до настоящего времени не использует автомобиль по назначению.

Приговор вступил в законную силу 4 декабря 2019 года. Ущерб, причиненный преступлением, ей не возмещен, на дату подачи искового заявления сумма долга составляет 496 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Грачев А.В. не соглашается с решением, просит его отменить как незаконное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

Указывает на отсутствие оснований для признания договора дарения недействительным. Доказательств того, что, совершая дарение, он действовал недобросовестно, злоупотребляя правом, с намерением причинить вред Светликовой М.А., в материалах дела не имеется. Тот факт, что он может после заключения сделки пользоваться автомобилем не является подтверждением мнимости сделки.

Выводы суда в решении основаны на предположениях, Светликовой М.А. не заявлялись ходатайства о наложении ареста на принадлежащее ему имущество в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент совершения сделки спорный автомобиль не был обременен обеспечительными мерами, запретов на его отчуждение не имелось, вследствие чего он был вправе распорядиться автомобилем по своему усмотрению. Исполнительное производство по вступившему в законную силу приговору суда было возбуждено лишь 20 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе Грачева О.М. приводит доводы, аналогичные вышеизложенным доводам жалобы Грачева А.В.

В возражениях на апелляционные жалобы Светликова М.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от 11 октября 2019 года Грачев А.В. осужден по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с назначением на основании части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год. С Грачева А.В. в пользу Светликовой М.А. взыскана денежная компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 600 000 руб.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 4 декабря 2019 года приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 11 октября 2019 года в отношении Грачёва А.В. изменен, исключено из описательно-мотивировочной части указание о нарушении Грачёвым А.В. пунктов 1.3, 1.5, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, вывод о виновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, из резолютивной части указание о назначении на основании части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год, размер компенсации морального вреда, взысканный с Грачёва А.В. в пользу Светликовой М.А., снижен до 500 000 руб.

13 декабря 2019 года Карсунским районным судом Ульяновской области на основании указанного постановления Ульяновского областного суда выдан исполнительный лист ***, который истцом был предъявлен к принудительному исполнению.

Из материалов исполнительного производства №*** следует, что 20 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Сурскому району УФССП России по Ульяновской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Грачева А.В. в пользу взыскателя Светликовой М.А. с предметом исполнения - моральный вред, причиненный преступлением, в размере 500 000 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Грачевым А.В. 26 декабря 2019 года.

По состоянию на 29 октября 2020 года с должника Грачева А.В. взыскано в пользу истца 5000 руб., задолженность составляет 495 000 руб.

Согласно материалам исполнительного производства, наложен арест на имущество Грачева А.В. (тумбочку, диван, стенку) на общую сумму 11 900 руб., другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, в собственности не имеет.

22 апреля 2019 года между Грачевым А.В. и Грачевой О.М. заключен договор дарения, согласно которому Грачев А.В. подарил супруге - Грачевой О.М. автомобиль «Рено Симбол ЕХ 14 93», государственный регистрационный знак ***, год выпуска 2005; идентификационный номер (VIN) ***; номер двигателя: ***, цвет серый темный.

Согласно карточки учета транспортного средства от 11 сентября 2020 года собственником транспортного средства «Рено Симбол ЕХ 14 93», государственный регистрационный знак ***, год выпуска 2005; идентификационный номер (VIN) *** с 18 мая 2019 года зарегистрирована Грачева О.М.

Факт совместного проживания и ведения общего хозяйства Грачев А.В. и Грачева О.М. в судебном заседании не оспаривали.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица исходила из того, что сделка по дарению автомобиля ответчиками была заключена фиктивно с целью избежания обращения взыскания на автомобиль.

Правильно установив значимые для дела обстоятельства и оценив добытые доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных Светликовой М.А. требований.

Пояснениями Грачевой О.М. было подтверждено, что водительских прав на момент совершения сделки она не имела, автомобиль находится в пользовании их семьи до настоящего времени. Управление автомобилем осуществляет супруг Грачев А.В.

Сам ответчик Грачев А.В. в ходе рассмотрения гражданского дела давал пояснения, что и после дарения автомобиля супруге он продолжает пользоваться автомобилем.

Грачев А.В. не отрицал также, что взысканная с него в пользу истицы денежная компенсация морального вреда не погашена, ежемесячно с него производят принудительные удержания в пользу истца в размере 500 руб. В большем размере производить он не имеет возможности, поскольку его ежемесячный доход по месту работы составляет около 23 000 руб., из которых 20 000 руб. ежемесячно удерживаются в пользу Грачевой О.М. в счет уплаты алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей по нотариальному соглашению.

Правильно установив значимые для дела обстоятельства и оценив добытые доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что сделка по дарению автомобиля была совершена Грачевым А.В. после возбуждения уголовного дела по факту наезда на Светликову М.А. и признания Грачева А.В. по уголовному делу гражданским ответчиком, что предполагало возможность наступления обязанности по возмещению потерпевшей морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, в том числе за счет ареста и реализации принадлежащего ответчику имущества.

По делу установлено, что сделка по дарению автомобиля является безвозмездной, совершена между супругами, проживающими совместно и ведущими общее хозяйство, реальных последствий в виде фактического пользования Грачевой О.М. автомобилем сделка не повлекла. Как на момент совершения сделки, так и на день рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях право на управление автомобилем Грачева О.М. не приобрела.

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для выводов о том, что оспариваемая сделка совершена с целью уменьшения имущественной массы ответчика Грачева А.В. и не допущения в дальнейшем возможного обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль в интересах истца, что привело к нарушению прав Светликовой М.А.

Договор дарения автомобиля суд правильно признал ничтожной сделкой, как совершенной со злоупотреблением правом, а также мнимой, и не влекущей правовых последствий.

Доводы апелляционных жалоб Грачева А.В. и Грачевой О.М. отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, с чем судебная коллегия не соглашается.

Факт неприменения в отношении автомобиля мер ограничительного характера в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела в отношении Грачева А.В., на правильность принятого по делу решения не влияет, поскольку, как указывалось выше, характер действий ответчика Грачева А.В. после возбуждения в отношении него уголовного дела и признания ответчиком по требованиям истца о возмещении морального вреда, свидетельствовал о выводе имущества из его собственности в целях предотвращения обращения на него взыскания.

Каких-либо мер, направленных на погашение долга перед истцом, Грачевым А.В. предпринято не было, с декабря 2019 года им было выплачено истице всего 5000 руб.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Решение суда согласуется с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где сказано, что при оценке действий сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется, нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 29 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Грачевой Оксаны Михайловны и Грачева Анатолия Валерьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Карсунский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи: