Решения по делу № 2-101/2018 (2-3981/2017;) ~ М-4002/2017 от 13.11.2017

Дело № 2-101/2018           27 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Веревкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Иващенко Ю. Ю.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Исток» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Иващенко Ю.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Исток» (далее – ООО «УК «Исток») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры <№> в доме <№> по ул. ... в г. .... 29 августа 2017 года произошло залитие данной квартиры стоками по причине неисправности стояка водоснабжения. Полагал, что залив имел место по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 76 058 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе производства по делу Иващенко Ю.Ю. исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «УК «Исток» стоимость восстановительного ремонта в размере 43 103 рубля 91 копейка и в данной части решение не приводить в исполнение, взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 32 954 рубля 9 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В отзыве на исковое заявление ООО «УК «Исток» свою вину в заливе квартиры истца признало, но не согласилось с суммой ущерба. Ответчик пояснил, что неоспариваемая им сумма ущерба в размере 43 103 рубля 91 копейка, а также сумма расходов истца на его оценку в размере 5 100 рублей перечислены Иващенко Ю.Ю. платежным поручением от 20 ноября 2017 года. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя ответчик полагал завышенным. В связи с добровольным удовлетворением требований в неоспариваемой части суммы ущерба ответчик считал, что штраф не подлежит взысканию.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Воеводина О.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы. Просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 63 651 рубль и в данной части решение не приводить в исполнение, взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 3 911 рублей 9 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика Жигадло М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что сумма ущерба с учетом износа, определенная в ходе судебной экспертизы, выплачена истцу.

    По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

    Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 393, 400 ГК РФ убытки, причиненные кредитору в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Судом установлено, что Иващенко Ю.Ю. является собственником квартиры <№> в доме <№> по ул. ... в г. ....

Управление домом <№> по ... в г. Архангельске осуществляет ООО «УК «Исток».

Из акта обследования от 1 сентября 2017 года, составленного ООО «УК «Исток» с участием Иващенко Ю.Ю., следует, что 29 августа 2017 года произошло залитие квартиры истца. В акте зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

24 октября 2017 года истцом ответчику передана претензия о возмещении убытков, причиненных заливом его квартиры 29 августа 2017 года.

Как следует из ответа ООО «УК «Исток» на данную претензию от 1 ноября 2017 года, факт залива квартиры <№> доме <№> по ул. ... в г. ... в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества ответчиком не оспаривался.

В отзыве на исковое заявление, а также в пояснениях, данных в судебном заседании, представители ООО «УК «Исток» признали вину ответчика в заливе квартиры Иващенко Ю.Ю.

В то же время между сторонами имеется спор относительно размера причиненных истцу убытков.

Согласно отчету ООО «Респект» от 18 октября 2017 года <№>, представленному истцом, стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры <№> в доме <№> по ул. ... в г. ... поврежденной в результате залива, составляет 76 058 рублей.

По ходатайству ответчика в целях установления стоимости восстановительного ремонта квартиры истца судом назначена экспертиза.

Как следует из заключения экспертов ООО «Двина Оценка» от 22 февраля 2018 года <№>-СД, стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры <№> в доме <№> по ул. ... в г. ... составляет: без учета износа материалов - 67 562 рубля, с учетом износа материалов - 63 651 рубль.

На основании самостоятельно произведенного расчета стоимости восстановительного ремонта 20 ноября 2017 года в счет возмещения причиненного истцу ущерба ответчиком перечислено Иващенко Ю.Ю. 48 203 рубля 91 копейка, из которых 43 103 рубля 91 копейка - стоимость ремонта, 5 100 рублей - возмещение расходов истца на оценку ущерба.

По результатам судебной экспертизы 7 марта 2018 года ООО «УК «Исток» на счет истца перечислено 20 547 рублей 9 копеек.

Общий размер денежных средств, выплаченных истцу в счет возмещения стоимости ремонта, составляет 63 651 рубль, то есть стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа материалов, определенная заключением экспертов ООО «Двина Оценка».

Между тем в абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В настоящее время Иващенко Ю.Ю. будет вынужден приобрести в целях ремонта квартиры новые материалы. Необходимость такого ремонта возникла в результате неправомерных действий ответчика, в связи с чем суд полагает, что размер причиненного истцу ущерба должен определяться без учета износа материалов, и составляет 67 562 рубля.

Учитывая изложенное, исковые требования в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом уменьшения истцом их размера.

Поскольку сумма в размере 63 651 рубль выплачена Иващенко Ю.Ю. ответчиком в ходе производства по делу, решение суда в части взыскания данной суммы не подлежит приведению в исполнение.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из статьей 161, 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в целях удовлетворения потребностей граждан в работах и услугах, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий их проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, то есть в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, к спорным правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей.

По правилам статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, длительности и последствий нарушения прав потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До обращения в суд истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить ущерб добровольно.

В ответе на данную претензию ответчик признал сумму ущерба в размере 43 103 рубля 91 копейка, однако денежная сумма в указанном размере перечислена Иващенко Ю.Ю. уже после обращения истца в суд. При этом она не покрывала в полном объеме причиненные ему убытки.

Заявленное в иске требование о компенсации морального вреда ответчиком добровольно также не удовлетворено.

Таким образом, поскольку требования истца не были удовлетворены ООО «УК «Исток» в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Иващенко Ю.Ю. в размере 34 781 рубль ((67 562 рубля + 2 000 рублей) / 2).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Вместе с тем суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» допустимом доказательстве – заключении эксперта-оценщика. Доказательства совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с учетом удовлетворения требования истца о взыскании материального ущерба в заявленном размере, судебные издержки подлежат отнесению на счет ответчика, проигравшего спор, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору от 10 ноября 2017 года ИП Корякин М.А. обязался оказать Иващенко Ю.Ю. следующие услуги: консультация, ознакомление с материалами дела, изучение, формирование правовой позиции, подготовка искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции по иску к ООО «УК «Исток» о возмещении причиненного ущерба. Стоимость услуг определена в размере 20 000 рублей. Во исполнение данного договора истцом выдана доверенность на имя Корякина М.А. и Воеводиной О.М.

Иващенко Ю.Ю. уплатил ИП Корякину М.А. за оказание услуг 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией АХ <№> от 10 ноября 2017 года.

Ответчик полагал расходы истца на оплату услуг представителя завышенными, однако доказательств этому не представил.

Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей являются разумными и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

    Также с ООО «УК «Исток» в пользу ООО «Двина Оценка» подлежат взысканию 9 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ООО «УК «Исток» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 527 рублей (2 227 рублей по требованию о возмещении ущерба, 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Иващенко Ю. Ю.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Исток» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Исток» в пользу Иващенко Ю. Ю.ча в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 67 562 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 34 781 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскать 124 343 (сто двадцать четыре тысячи триста сорок три) рубля.

    Не приводить в исполнение решение суда в части взыскания денежных средств в размере 63 651 рубль в связи с добровольной выплатой ответчиком указанной суммы в период рассмотрения дела судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Исток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Двина Оценка» в счет оплаты услуг эксперта 9 000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Исток» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 527 (две тысячи пятьсот двадцать семь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 2 апреля 2018 года.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева