Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2015 (11-49/2014;) от 17.12.2014

А 11-3/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2015 года                     г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

Председательствующего - судьи                  ИШКОВОЙ А.Ю.,

При секретаре                         ЕПАНЧИНОЙ Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску УЛЫБИНА ИГОРЯ НИКОЛАЕВИЧА к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ЗАО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Борисоглебского района Воронежской области от 17 октября 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к мировому судье судебного участка № <адрес> (л.д.3-5), в котором указывает, что в приобретенном им ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Закрытого акционерного общества «ФИО2 Логистика» в магазине по адресу: <адрес>, поз. № 7, смартфоне (марки «Sony Xperia L», серийный номер (IМЕI) 357865055142637, стоимостью 9 990 рублей, имеются недостатки производственного характера, выявленные ФИО1 на следующий день после покупки товара ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока. А именно: не работает кнопка изменения громкости. В результате указанного недостатка смартфон невозможно использовать по назначению. При этом ФИО1 пояснил, что смартфон он не эксплуатировал. В день покупки смартфона продавцом магазина производились действия по открытию задней крышки смартфона и установке в смартфоне аккумуляторной батареи. Задняя крышка смартфона соприкасается с боковыми кнопками изменения громкости. По мнению истца, некорректное открытие и закрытие продавцом задней крышки смартфона при установке в смартфоне аккумуляторной батареи могло привести к вышеуказанному дефекту. На основании изложенного истец утверждает, что ответчиком продан ему товар (смартфон) ненадлежащего качества.

ФИО1 в иске просил взыскать с ответчика в его пользу:

- убытки в размере 12 527 рублей (стоимость смартфона – 9 990 рублей, стоимость аксессуаров и дополнительных услуг - 2 537 рублей),

- неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 879 рублей 05 коп.,

- денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей,

- понесенные им судебные расходы в размере 3 500 рублей.

В процессе судебного разбирательства ФИО1 заявленные исковые требования в части взыскания неустойки уточнил (л.д.98) и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 181 рублей 43 коп.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-110) иск ФИО1 удовлетворен в части. Решением постановлено:

- иск ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «ФИО2 логистика» о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить;

- взыскать с Закрытого акционерного общества «ФИО2 логистика» в пользу ФИО1 12 527 рублей убытков (стоимость смартфона и дополнительных аксессуаров и услуг к нему), 26 181 рублей 43 коп. неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., 2 000 рублей компенсации морального вреда, 20 354 рублей 22 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 10 045 рублей - в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы, 3 500 рублей - в возмещение расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления.

Представитель ответчика - Закрытого акционерного общества «ФИО2 Логистика», с решением мирового судьи не согласился и подал апелляционную жалобу на него (л.д.126-129), в которой указывает, что в решении мирового судьи не отражены представленные ответчиком доказательства, а также основания отвержения их судом, суд не исследовал все доказательства по делу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, с решением мирового судьи согласен, апелляционную жалобу считает необоснованной.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, поступило заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных п. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не установлено.

На основании изложенного суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Мировым судьей установлено, что, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, поз. № 7, принадлежащем ответчику - Закрытому акционерному обществу «ФИО2 Логистика», приобрел смартфон марки «Sony Xperia L», серийный номер (IМЕI) 357865055142637, стоимостью 9 990 рублей. К смартфону ФИО1 у ответчика также были приобретены дополнительные аксессуары стоимостью 2 537 рублей. На указанный товар производителем - компанией Sony Mobile Communications АВ, установлен гарантийный срок в один год с момента приобретения товара.

На следующий день после приобретения - ДД.ММ.ГГГГ г., в период гарантийного срока, ФИО1 в приобретенном смартфоне выявлен недостаток: не работает кнопка (клавиша) увеличения громкости воспроизводимых смартфоном звуковых сигналов. В результате указанного недостатка смартфон невозможно использовать по назначению при воспроизведении смартфоном звуковых сигналов.

В этот же день ФИО1 обратился к ответчику с просьбой о замене приобретенного смартфона с дефектом на аналогичный смартфон без дефекта или о возврате уплаченных денег за товар ненадлежащего качества, в чем ему было ответчиком отказано.

Ответчиком проведена проверка качества товара. Согласно Техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), оборудование имеет следы эксплуатации. В процессе тестирования/осмотра обнаружены следы механического повреждения в области боковых кнопок. Данное повреждение явилось причиной возникновения заявленной неисправности. Механические повреждения являются нарушением Условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. СЦ отказывает в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию.

Согласно заключению судебной товароведческой технической экспертизы (л.д.69-80), проведенной экспертом Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» по определению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44), в представленном на исследование сотовом телефоне (смартфоне) Sony Xperia L, IМЕI 357865055142637, имелся дефект, заявленный потребителем: не работала клавиша увеличения громкости воспроизводимых телефоном звуковых сигналов или фонограмм. Значительных следов продолжительной эксплуатации телефона (потертостей, запыления, повреждений полимерного материала корпуса и т.д.), следов внешнего механического воздействия на наружной стороне корпуса телефона в области клавиш управления, следов попадания влаги не имелось. В представленном на исследование сотовом телефоне имеется механическое повреждение кнопки увеличения громкости. Экспертом сделан вывод о том, что данный дефект - непроизводственного характера. Также установлено, что в представленном телефоне имеются следы открытия и закрытия задней крышки. Повреждение кнопки могло произойти как в результате несоблюдения правил эксплуатации, так и в результате действия третьих лиц. В представленном телефоне следов вскрытия корпуса и неквалифицированного ремонта не имелось. Установить момент возникновения повреждения кнопки не представилось возможным. Причиной имеющегося в телефоне дефекта является механическое повреждение полимерного толкателя (частичное разрушение) электрической кнопки увеличения громкости. Вероятной причиной разрушения толкателя кнопки является нештатное воздействие на толкатель конструкционным выступом клавиши регулировки громкости (с нажатой клавишей) при закрытии крышки аккумуляторного отсека. Механическое воздействие на поврежденный толкатель осуществлялось перпендикулярно штатному ходу толкателя. Дефект классифицирован как дефект непроизводственного характера. Дефект возник вследствие несоблюдения правил эксплуатации или действия третьих лиц. Имеющийся в телефоне дефект не связан с работой программного обеспечения телефона. Все функции телефона, кроме функции увеличения громкости, работали в соответствии с руководством по эксплуатации. Разрушение полимерного толкателя могло произойти в результате некорректного закрытия крышки аккумуляторного отсека с нажатой клавишей регулировки громкости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

А, согласно п. 1 ст. 18 названного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Мировым судьей установлено, что ответчик продал истцу товар с недостатком. Наличие недостатка подтверждено техническим заключением, составленным по инициативе ответчика, заключением эксперта и объяснениями сторон.

На основании изложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст. 22 и 23 Закона "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению заявленные ФИО1 требования о взыскании неустойки и штрафа, а на основании ст. 15 Закона – требования о компенсации морального вреда.

Возражения ответчика против удовлетворения иска являются необоснованными.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его слова о наличии в товаре дефекта.

Однако, факт наличия в товаре дефекта подтвержден не только объяснениями истца, но и экспертным заключением, а также – Техническим заключением, составленным в процессе проведения проверки качества товара по инициативе ответчика.

Основания освобождения продавца от ответственности за неисполнение обязательств по продаже товара надлежащего качества или за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрены п. 4 ст. 13 названного Закона, в соответствии с которым, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Причем, в соответствии с п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Представителем ответчика, в нарушение указанной нормы, не представлено никаких доказательств того, что недостаток товара возник после передачи его потребителю.

По утверждению истца, недостаток возник из – за некорректного закрытия крышки аккумуляторного отсека телефона с нажатой клавишей регулировки громкости продавцом магазина при проведении предпродажной подготовки.

Ответчиком указанное утверждение истца не опровергнуто. Согласно ответу № эксперта, содержащемуся в заключении (л.д.76), установить момент возникновения повреждения кнопки не представляется возможным.

Подтверждением доводов истца является также тот факт, что Техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие следов эксплуатации на оборудовании (л.д.37). Тогда как, согласно материалам дела телефон находился во владении покупателя меньше суток: куплен он, согласно чеку, в 15 часов 24 минут 07 марта, а возвращен продавцу утром 08 марта.

На основании изложенного решение мирового судьи является обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ФИО2 ЛОГИСТИКА» о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

С мотивированным определением участвующие в деле лица могут ознакомиться в Борисоглебском горсуде ДД.ММ.ГГГГ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ п/п

Копия верна: Судья А.Ю. Ишкова

ФИО6 Зайцева