Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4630/2015 от 24.02.2015

Судья – Кальная Л.А. Дело № 33-4630/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар «03» марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.

при секретаре Плиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дацук В.В. (Камянский Г.В.) на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2014 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, возражений

У С Т А Н О В И Л А:

Дацук В.В. (Камянский Г.В.) обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование. В обоснование иска указано, что 13.01.2014 года и.о. начальника ОД ОМВД России по Крыловскому району Краснодарского края возбуждено уголовное дело №<...> в отношении Камянского Г.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ. В ходе дознания по уголовному делу, которое длилось с 13.01.2014 года по 15.06.2014 года, дознавателем В.Л.. допускалась волокита, о чем надзирающим прокурором после его жалоб на действия дознавателя вносились требования ввиду допущенных процессуальных нарушений. 15.06.2014 года было вынесено решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью подозреваемого к совершению преступления. В связи с прекращением уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ у него возникло право на возмещение морального вреда в порядке реабилитации. Моральный вред обосновывает тем, что находился длительное время в статусе подозреваемого, в отношении него проводились следственные действия, с его родственниками, соседями и знакомыми; он боялся уезжать из станицы, где проживает, опасаясь, что выезд может быть расценен дознанием как попытка скрыться, что вызовет изменение в отношении него меры пресечения; переживал и боялся не только за себя, но и за свою семью, так как все считали, что он уже преступник, так же он неоднократно обращался в медицинские учреждения, так как у него ухудшилось состояние здоровья. Истец просил взыскать моральный вред в сумме 250000 руб.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ОМВД России по Крыловскому району указал на несостоятельность заявленных истцом требований.

Обжалуемым решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2014 года с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности взыскано 15000 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое, которым взыскать с ответчика моральный вред в сумме 250000 рублей, считая, что сумма компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика, представитель третьего лица, прокурор, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, считают доводы жалобы необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Дацук В.В. (Камянский Г.В.) и его представитель Антипенков В.В. поддержали доводы жалобы.

Представитель третьего лица ОМВД России по Крыловскому району- Ступак В.Н. в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В связи с чем, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и прокурора, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснение явившихся, участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п.34 ст.5 УПК РФ).

Судом установлено, что 13 января 2014 года ОД ОМВД России по Крыловскому району в отношении Камянского Г.В. (Дацук В.В.) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

13.02.2014г. Камянский Г.В. (Дацук В.В.) допрошен в качестве подозреваемого, от него отобрано обязательство о явке. Камянский Г.В. (Дацук В.В.) участвовал в ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы 18.02.2014 года, в ознакомлении с заключением эксперта 18.02.2014 года; в ознакомлении с заключением эксперта 21.02.2014 года.

15.06.2014г. ОД ОМВД России по Крыловскому району прекращено уголовное преследование в отношении Камянского Г.В. в части преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, за непричастностью подозреваемого к совершению преступления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определение №643-О-О от 28.05.2009г.) государство обязано оказать содействие реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обоснованно применяя положения ст.ст.151, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, по убеждению судебной коллегии, соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку судом определен с учетом всех обстоятельств дела, в частности, в отношении Камянского Г.В. (Дацук В.В.) мера пресечения не избиралась, каких-либо ограничений в отношении истца не налагалось, причинно-следственной связи между заболеванием истца и следственными действиями, не установлено.

С учетом изложенного, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дацук В.В. (Камянский Г.В.) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: