Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21485/2020 от 03.07.2020

судья – Ногина Н.В. дело № 33-21485/2020

№ 9-61/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Онохова Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Боевым А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Емцева Ю.А. на определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 5 июня 2020 года, которым исковое заявление Емцева Ю.А. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права на получение единовременного пособия и взыскании единовременного пособия в размере <...> рублей, возвращено истцу,

установила:

Емцев Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о признании права на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму» и взыскании единовременного пособия в размере <...> рублей.

Определением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 5 июня 2020 года исковое заявление Емцева Ю.А. возвращено на основании неподсудности данному суду.

На указанное определение суда Емцев Ю.А. подал частную жалобу, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и направить исковое заявление в Тихорецкий районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что вынесенное определение районного суда от 5 июня 2020 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из искового заявления, Емцев Ю.А. 6 января 2009 года в ходе выполнения боевой задачи в н.п. Хатуни Чеченской Республики получил увечье (военную травму) и с указанной даты был вынужден на постоянной основе проходить соответствующее лечение в медицинских учреждениях и самостоятельно.

Так, 15 июня 2017 года военно-врачебной комиссией филиала №2 ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ Емцев Ю.А. освидетельствован и в порядке требований статьи 25 пункта «б» графы III расписания болезней и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья.

На основании изложенного, Емцев Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о признании права и взыскании единовременного пособия.

Суд первой инстанции данное исковое заявление возвратил, указав на подсудность Пресненскому районному суду города Москвы, по месту нахождения ответчика.

С таким выводом согласиться нельзя поскольку при разрешении вопроса о принятии искового заявления Емцева Ю.А. к производству судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, без учета регулирующих спорные отношения норм материального права, которые выразились в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда (часть 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» разъяснено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования истца Емцева Ю.А. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права на получение единовременного пособия, предусмотренного требованиями действующего законодательства, и о взыскании единовременного пособия связаны с признанием права на возмещение вреда в связи с ухудшением здоровья и признанием негодным к военной службе в виде выплаты единовременного пособия на основании части 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму», то по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, а также - по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Истец Емцев Ю.А. проживает в Тихорецком районе, хутор Латыши, улица Центральная, 19, который относится к территориальной подсудности Тихорецкого районного суда Краснодарского края.

В силу изложенного, по своему выбору истец имеет право обратиться в этот суд с настоящим иском, то есть в суд по месту своего жительства.

Возвращение судом искового заявления Емцева Ю.А. противоречит положениям части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 5 июня 2020 года нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 5 июня 2020 года отменить.

Материал по иску Емцев Ю.А. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму» и взыскании единовременного пособия в размере 300000 рублей направить в Тихорецкий районный суд Краснодарского края со стадии разрешения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>