Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2327/2021 (2-12135/2020;) от 08.10.2020

24RS0056-01-2019-007617-15

Дело № 2-2327/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021 г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Дядичкиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО СК «Согласие» к Васильеву В.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в Центральный районный суд г. Красноярска с иском к Васильеву В.Н. о взыскании 122 418 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, 3 648 руб. госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что 23.02.2019 по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.н. № произошло ДТП, в котором причинен вред имуществу Исмагиловой Н.Н. – автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты> г.н. №, застрахованному ООО СК «Согласие» по КАСКО. Потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Ответственность ответчика по ОСАГО не была застрахована. От возмещения ущерба ответчик уклоняется.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Исмагилова Н.Н., Исмагилов С.Н., Кармацкий А.В., ООО «Бугач-авто».

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица Исмагилов С.Н., Кармацкий в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ООО «Бугач-Авто», третье лицо Исмагилова Н.Н. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и Исмагиловой Н.Н. заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> г.н. № по КАСКО сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> руб. Выплата страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г.н. № принадлежал на праве собственности Исмагиловой Н.Н. застрахован КАСКО ООО СК «Согласие». Автомобиль <данные изъяты> г.н. №, принадлежал на праве собственности Кармацкому А.В. по ОСАГО не застрахован. Автомобиль <данные изъяты> г.н. № принадлежал на праве собственности Васильеву В.Н., по ОСАГО не застрахован.

Из административного материала по факту ДТП следует, что 23.09.2019 автомобили <данные изъяты> г.н. №, <данные изъяты> г.н. №, ВАЗ <данные изъяты> г.н. № двигались попутно друг за другом по ул. Шахтеров со стороны ул. Игарская в направлении ул. Молокова в г. Красноярске. В районе дома № 4 ул. Шахтеров произошло последовательное столкновение автомобилей. Время суток – светлое, дорожное покрытие - сухой асфальт. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Васильева В.Н. установлено нарушение п. 9.10 ПДД.

Исмагилова Н.Н. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по КАСКО.

Заказом–нарядом, счетом, актом выполненных работ ООО «Бугач-Авто» стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № определена в размере <данные изъяты> руб., ремонт выполнен.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» оплатило ООО «Бугач-Авто» расходы по ремонту автомобиля <данные изъяты> г.н. № - <данные изъяты> руб.

Заключением судебной экспертизы ООО «Оценщик» №, установлено, что размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства <данные изъяты>.н. № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в состояние, в котором оно находилось до ДТП, без учета износа, исходя из стоимости запасных частей, материалов, ремонтных работ, указанных и использованных ООО «Бугач-Авта» составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, двигался по ул. Шахтеров со стороны ул. Игарская в направлении ул. Молокова в г. Красноярске. Попутно впереди двигался автомобиль <данные изъяты> г.н. №, который применил резкое торможение, в связи с чем, допустил столкновение, от которого автомобиль <данные изъяты> г.н. № допустил столкновение в автомобилем <данные изъяты> г.н. №. В документах ООО «Бугач-Авто» повреждения посчитаны неоднократно. Вину в ДТП не признает, полагает виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. №. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что Исмагилова Н.Н. заключила с ООО СК «Согласие» договор добровольного страхования автомобиля LADA <данные изъяты> г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ в ДТП автомобиль получил механические повреждения. ООО СК «Согласие» оплатило автосервису расходы по ремонту автомобиля <данные изъяты> г.н. № в размере <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства подтверждаются: полисом страхования, заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по КАСКО; актом осмотра транспортного средства; направлением на осмотр, заказоом-нарядом, счетом-фактурой, счетом на оплату, актом об оказании услуг, платежным поручением, заключением судебной экспертизы ООО «Оценщик».

Суд учитывает, что Васильев В.Н. управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, двигался по ул. Шахтеров со стороны ул. Игарская в направлении ул. Молокова г.Красноярска. В районе дома № 4 ул. Шахтеров в нарушение требований п. 9.10 ПДД не учел сложность дорожной обстановки и ситуации: интенсивность движения, скорость движения управляемого им автомобиля, дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. №, который столкнулся с находящимся впереди автомобилем <данные изъяты> г.н. №.

Нарушение Васильевым В.Н. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, причинением ущерба имуществу Исмагиловой Н.Н. подтверждается: схемой ДТП, согласно которой автомобили <данные изъяты> г.н. №, <данные изъяты> г.н. №, <данные изъяты> г.н. № двигались попутно, друг за другом.

Объяснениями Кармацкого А.В. данными в день ДТП сотрудникам ГИБДД о том, что при движении по ул. Шахтеров в заднюю часть его автомобиля допустил столкновение автомобиль <данные изъяты> г.н. №. Выйдя из автомобиля, увидел, что столкновение произошло в результате столкновения автомобилей <данные изъяты> г.н. № и <данные изъяты> г.н. №. Объяснениями Исмагилова С.Н. данными в день ДТП сотрудникам ГИБДД о том, что стоял в заторе, в период остановки, движущийся попутно сзади автомобиль <данные изъяты> г.н. № допустил столкновение с его автомобилем, в связи с чем, столкнулся с движущимся попутно впереди автомобилем <данные изъяты> г.н. №. Постановлением ИДПС ПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, которым в действиях Васильева В.В. установлено нарушение п. 9.10 ПДД.

Объяснения ответчика Васильева В.В. о том, что Кармацкий А.В. применил меры экстренного торможения не соответствуют объяснениям Кармацкого А.В. о том, что столкновение произошло в момент когда остановился в заторе. А так же не соответствуют объяснениями Васильева В.В., данными в день ДТП сотрудникам ГИБДД о том, что движущийся впереди автомобиль принял меры торможения, о резком торможении не заявлял, вину в ДТП признал.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств исключающих вину в ДТП, опровергающих объяснения Кармацкого А.В. и Исмагилова С.Н., ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный Исмагиловой Н.Н. в ДТП вред является Васильев В.Н.

В соответствии с действующим законодательством к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в размере между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, выплаченным потерпевшему по ОСАГО. При суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. На причинителе вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15, 387, 965, 1064 ГК РФ).

Согласно заказу-наряду, счету-фактуру, счету ООО «Бугач-Авто» стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № определена в размере <данные изъяты>.

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ 10 марта 2017 года, в контексте предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Заказ-наряд ООО «Бугач-Авто», возражения ответчика о неоднократном учете стоимости одних и тех же запасных частей, проверен судом путем назначения судебной экспертизы, которой установлено, что размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства <данные изъяты> г.н. № ДД.ММ.ГГГГ. выпуска в состояние, в котором оно находилось до ДТП, без учета износа, исходя из стоимости запасных частей, материалов, ремонтных работ, указанных и использованных ООО «Бугач-Авта» составляет <данные изъяты>. Из расчета исключены повреждения капота, подкрылков передних левого и правого как не соответствующие обстоятельствам ДТП.

Из изложенного следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты> г.н. № в ДТП, заявленные при обращении Исмагиловой Н.Н. к страховщику о страховом событии не в полном объеме соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение частично выплачено в большем размере, чем причиненный страховым случаем вред.

Поскольку определенный судебной экспертизой ущерб составил <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.ст. 98, 88, 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика. Расходы по производству экспертизы не возмещены.

Согласно заявлению экспертного учреждения стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> руб.

Подлежащие удовлетворению требования истца составляют 91% (<данные изъяты> от заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, принцип пропорциональности, с ответчика в пользу ООО Оценщик подлежат взысканию <данные изъяты> расходов по производству экспертизы, с ООО СК «Согласие» <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева В.В. в пользу ООО СК «Согласие» 110 891 рубль страхового возмещения в порядке суброгации, 3 417 рублей 82 копейки возврат госпошлины.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с Васильева В.В. в пользу ООО «Оценщик» 14 560 рублей расходов по производству экспертизы.

Взыскать с ООО «Согласие» в пользу ООО «Оценщик» 1 440 рублей расходов по производству экспертизы

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                     О.П. Максимчук

мотивированный текст решения изготовлен 26.04.2021