Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-85/2017 от 22.02.2017

№ 13-85-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Большой Камень 27 марта 2017 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Клюкина А.Г.,

при секретаре Ливановой Е.П.,

рассмотрев заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское Бюро» о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя. В обоснование заявления указало, что решением Шкотовского районного суда Приморского края 12.04.2016 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Бахитовой Е.А. о расторжении кредитного договора № от 04.09.2012 года и досрочном взыскании кредита.

15.12.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав (требований) №63 в соответствии с которым Цедент (ПАО «Сбербанк России») передает, а Цессионарий (НАО «Первое коллекторское бюро») принимает права (требования) на основании кредитных договоров; договоров обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам (обеспечительные сделки), заключенных между Цедентом и Должниками (заемщики, поручители); вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии с приложением №3 к договору Цессии №№ НАО «Первое коллекторское бюро» приобрело права (требования) к должнику Бахитовой Е.А. по кредитному договору № от 04.09.2012 года.

Просил произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу №2-660/2016 по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 к Бахитовой Е.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита.

НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Должники Бахитова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отстутствие неявившихся участников процесса

Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ правопреемство допускается на любой стадии гражданского судопроизводства, в том случае, если выбыла одна сторона спорного или установленного решением суда правоотношения.

Таким образом, с учетом норм права, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

В судебном заседании установлено, что 04.09.2012 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 и Бахитовой Е.А. заключен кредитный договор № на сумму 120000 рублей на срок 60 месяцев под 19,60 % годовых.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

К заявителю перешли права ПАО "Сбербанк России", установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривает ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию суммы долга, установленной решением суда.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 12.04.2016 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Бахитовой Е.А., расторгнут кредитный договор № от 04.09.2012 года заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Бахитовой Е.А. С ответчика взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 138301 рубль 87 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3966 рублей 01 копейки.

15.12.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав (требований) №№ в соответствии с которым Цедент (ПАО «Сбербанк России») передает, а Цессионарий (НАО «Первое коллекторское бюро») принимает права (требования) на основании кредитных договоров; договоров обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам (обеспечительные сделки), заключенных между Цедентом и Должниками (заемщики, поручители); вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии с приложением №3 к договору Цессии №№ НАО «Первое коллекторское бюро» приобрело права (требования) к должнику Бахитовой Е.А. по кредитному договору № от 04.09.2012 года.

Таким образом, имеются основания для замены взыскателя его правопреемником.

Руководствуясь ст. 44, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское Бюро» о замене стороны правопреемником – удовлетворить.

Произвести замену взыскателя – Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 на правопреемника – Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское Бюро», по гражданскому делу №2-660/2016 по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения к Бахитовой Е.А. о расторжении кредитного договора № от 04.09.2012 года и досрочном взыскании кредита.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня вынесения с подачей жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края.

Судья А.Г. Клюкин