Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25542/2017 от 17.07.2017

Судья – Сапега Н.Н. Дело № 33- 25542/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2017 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Мантул Н.М., Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н., Мантул Н.М.,
при секретаре	Ромашиной И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Высочиновой Веры Павловны на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Высочинова В.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Новопокровскаярайгаз» о признании виновным в невыполнении судебных актов, протокола урегулирования и соглашения о газификации, взыскании компенсации морального вреда в размере 900000 руб.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Высочиновой В.П. отказано в полном объеме.

С вынесенным решением не согласилась истица Высочинова В.П., подала на него апелляционную жалобу, в которой указала на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения. Заявитель указала в апелляционной жалобе, что решение суда первой инстанции нарушает ее права и законные интересы. Считает, что она представила суду достаточно доказательств в подтверждение виновности ответчика. Однако суд первой инстанции не принял во внимание данные доказательства. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик злоупотребляет своим правом и всячески пытается затянуть исполнение судебного решения. Указывает, что в своем обращении к суду, которое приобщено к материалам дела, она также отразила вину ответчика.

Считает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» ей ответчиком причинен моральный вред, который она оценивает в 900000 руб.

Просит судебную коллегию отменить решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2017 года полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Новопокровскаярайгаз» доводы апелляционной жалобы не признала. Указала, что считает решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2017 года законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы Высочинова В.П. не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением почтового отделения о вручении судебного извещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 168 ГПК РФ.

После проведения судебного заседания 24 августа 2017 года в 16 часов 40 минут в суд апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от истицы Высочиновой В.П. поступила телеграмма с просьбой слушание дела отложить в связи с ухудшением ее здоровья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В то же время, в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 2 статьи 56 ГПК РФ следует, что именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом первой инстанции после исследования всех доказательств по делу достоверно установлено, что истицей Высочиновой В.П. не представлено суду достаточных и достоверных доказательств вины ответчика ОАО «Новопокровскаярайгаз» в невыполнении принятых судебных актов 2002 – 2004 г.г., протокола урегулирования от <...> и соглашения о газификации от <...>

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности заявленных истцом требований. Доводы истца о том, что ответчика надлежит признать виновным в невыполнении принятых судебных актов <...> протокола урегулирования от <...> и соглашения о газификации от <...> и взыскании компенсации морального вреда в соответствии с со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» не нашли своего подтверждения в судебном заседании Новопокровского районного суда Краснодарского края и обоснованно не приняты во внимание.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона № «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

То есть в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, которая в данном случае отсутствует.

Соответственно, суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что, исковые требования Высочиновой В.П. не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, нарушении или неправильном применение норм материального и процессуального права, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Высочиновой Веры Павловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: