Мотивированное решение от 27.12.2021 по делу № 02-4023/2021 от 08.06.2021

УИД 77RS0029-02-2021-009387-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2021 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Юрьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4023/21 по иску Удовиченко Михаила Александровича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Удовиченко Дмитрия Михайловича, Удовиченко Александра Юрьевича к ГБУ «Жилищник района Митино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Удовиченко Михаила Александровича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Удовиченко Дмитрия Михайловича, Удовиченко Александра Юрьевича к ГБУ «Жилищник района Митино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Митино» в пользу несовершеннолетнего Удовиченко Дмитрия Михайловича в лице законного представителя Удовиченко Михаила Александровича в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 33 122 руб., штраф в размере 16 561 руб.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Митино» в пользу Удовиченко Михаила Александровича в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 33 122 руб., штраф в размере 16 561 руб., расходы на составление отчета в размере 16 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Митино» в пользу Удовиченко Александра Юрьевича в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 33 122 руб., штраф в размере 16 561 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Митино» в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы по оплате экспертизы в размере 17 500 руб.

Взыскать с Удовиченко Михаила Александровича, дейстующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Удовиченко Дмитрия Михайловича, в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб.

Взыскать с Удовиченко Александра Юрьевича в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы по оплате экспертизы в размере 2 500 руб.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Митино» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 181 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Изотова Е.В.

УИД 77RS0029-02-2021-009387-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2021 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Юрьевой Т.А.,

Установил:

Истцы Удовиченко М.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Удовиченко Д.М., Удовиченко А.Ю. обратились в суд с иском к ГБУ адрес Митино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивировав свои требования тем, что являются собственниками по 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управляющей компанией многоквартирного дома по данному адресу является ГБУ адрес Митино". 19 декабря 2018 года по вине ответчика произошел залив принадлежащей истцам квартиры в связи с повреждением инженерного оборудования: течь системы центрального отопления у воздухосборника на техническом этаже дома. Комиссией управляющей организации ГБУ адрес Митино" составлен акт о последствиях залива от 20.12.2018 года, в котором установлены выявленные повреждения отделки квартиры истцов. 22.09.2020 года Тушинским районным судом г. Москвы было вынесено решение о частичном удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, вместе с тем, при заливе был нанесен ущерб электрической проводке, стоимость восстановления которой в решении суда учтена не была. В целях определения размера причиненного ущерба истцы обратились в ООО «Триада Эксперт». Согласно отчету от 20.07.2020 года, стоимость электромонтажных работ, необходимых для восстановления системы электроснабжения квартиры, составляет 141 867 руб. Предъявленная ответчику претензия о добровольном возмещении ущерба оставлена без удовлетворения. Истцы просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от залива 141 867 руб., расходы по оценке ущерба в размере 24 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истцов Шухина М.В. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" Кирюхин И.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что ответчик является бюджетной организацией, которая осуществляет управление и предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонту, в уставе которой не подразумевается выплата денежных средств, работоспособность электричества не относится к сфере ответственности ответчика, за нее отвечает «Мосэнергосбыт». Также просил снизить расходы на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 указанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении и повышении энергетической эффективности.

Согласно пп. «г» п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (в ред. 21.07.2008 г.) «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

В соответствии с п. 13 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией.

П. 31 Правил предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель также обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с п. 20 настоящих Правил.

В соответствии со ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Удовиченко М.А., несовершеннолетний Удовиченко Д.М., Удовиченко А.Ю. являются собственниками по 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 8-10).

Управление многоквартирным домом № 33 по Пятницкому шоссе г. Москва осуществляется ответчиком - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино".

19 декабря 2018 года произошел залив квартиры 106, расположенной по адресу: адрес.

20.12.2018 года комиссией в составе представителей ГБУ адрес Митино" составлен акт о последствиях залива, согласно которому в ходе комиссионного обследования квартиры № 106 дома 33 по Пятницкому шоссе г. Москвы установлено, что в комнатах, кухне, санузле следы протечек на потолке, влажные настенные обои, деформация и отслоение стеновых обоев, мокрый пол, деформация дверей (л.д. 50-51).

22.09.2020 года Тушинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № 2-2241/20 по иску Удовиченко Михаила Александровича, Удовиченко Александра Юриевича к ГБУ города Москвы «Жилищник района Митино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований по возмещению ущерба от залива от 19.12.2018 года.

Из акта от 30.05.2019 года в дополнение к акту от 20.12.2018 года, утвержденного руководителем ГБУ «Жилищник района Митино», следует, что 19.12.2018 года в квартире по адресу: адрес произошел залив в результате течи системы центрального отопления из воздухосборника на техническом этаже. Жилом помещению нанесены следующие повреждения: в комнате площадью 16, 9 кв.м. – пропало напряжение в розетках – 3 шт (двойные), в комнате площадью 13, 4 кв.м. пропало напряжение в розетках - 3 шт, (двойные), кухня площадью 8, 5 к.в.м. пропало напряжение в розетках – 2 шт (двойные). (л.д. 52).

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, виновность ответчика в причинении истцам ущерба в результате залива от 19.12.2018 года установлена вступившим в законную силу решением суда от 22.09.2020 года.

Как следует из объяснений представителя истцов, в результате залива от 19.12.2018 года ущерб также был нанесен электрической проводке, стоимость восстановления которой не была учета при оценке рыночной стоимости восстановительных работ при рассмотрении вышеуказанного дела. Однако для стоимость необходимых работ для восстановления работоспособности электрической проводки составляет 141 867 руб.

Согласно представленному истцами техническому заключению, составленному ООО «Триада Эксперт» № 09462 от 20.07.2020 года, в результате протечек системы отопления произошло короткое замыкание в электрической сети, после чего произошло нарушение подачи электроэнергии в квартиру, расплавилась часть электрического провода, подгорели розеточные группы, выключатели и внутренняя проводная система в осветительной арматуре. Электроснабжение в квартире находится в неработоспособном состоянии. Необходимо в квартире произвести полный аварийно-восстановительный ремонт системы электроснабжения. Стоимость работ с учетом электротехнических и строительных материалов, демонтажных, проектных и электроизмерительных работ, в квартире 106 дома 33 по Пятницкому шоссе г. Москвы составляет 141 867 руб. 00 корп. (л.д. 11-35).

На составление отчета истцом Удовиченко М.А. понесены расходы в размере 24 000 руб. (л.д. 39).

02.02.2021 года истцы обратились в ГБУ адрес Митино" с претензией о возмещении стоимости причиненного имуществу ущерба. Однако требования удовлетворены не были, а иное суду не представлено.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, представитель ответчика ГБУ адрес Митино" заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая необходимость специальных знаний в целях определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива, 02.08.2021 года судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» № 21М/443-2-4023/21-ОЭ от 21.10.2021 года электроснабжение в квартире по адресу: адрес могло быть и было повреждение в результате залива от 19.12.2018 года. Объем и стоимость восстановительного ремонта электроснабжения в квартире согласно актам от 20.12.2018 года, от 30.05.2019 года на дату составления заключения составляет 99 367 руб. 00 коп. (л.д. 83-109).

При определении объема материального ущерба суд принимает во внимание акт о заливе от 20.12.2018 года, от 30.05.2019 года, а также заключение эксперта № 21М/443-2-4023/21-ОЭ ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

Таким образом, требования истцов о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 99 367 руб. 00 коп. с учетом долей в праве собственности.

Довод представителя ответчика о том, что ГБУ «Жилищник района Митино» предлагал собственникам квартиры провести восстановительный ремонт квартиры, однако собственники отказались, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 9, 12 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они свободны и в выборе способа их защиты. Кроме того, истцы согласно ст. 209 ГК РФ как собственники своего имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего им имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

При этом, истцы согласно ст. 15, 1064 ГК РФ вправе требовать от ответчика компенсации стоимости причиненного им ущерба.

Довод представителя ответчика о том, что за повреждение электроснабжения в квартире ГБУ «Жилищник района Митино» не может нести ответственность, поскольку это относится к зоне ответственности «Мосэнергосбыт», не является основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба, поскольку ущерб электроснабжению в квартире истцов причинен именно в результате виновных действий (бездействий) ответчика управляющей организации, обязанной надлежащим образом осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем дома, в котором находится квартира истцов.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив при рассмотрении дела, что залив произошел из-за течи системы центрального отопления у воздухосборника на техническом этаже дома, что бесспорно свидетельствует о совершении ответчиком виновных действий, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по управлению многоквартирным домом и содержанию мест общего пользования, в добровольном порядке требования истцов о возмещении ущерба не удовлетворено, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» взыскивает с ответчика солидарно в пользу истцов штраф в размере 49 683 руб. = (99 367 руб:2): 16 561 руб. в пользу истца Удовиченко Д.М. в лице законного представителя Удовиченко М.А., 16 561 руб. в пользу Удовиченко М.А., 16 561 руб. в пользу Удовиченко А.Ю.

При этом суд учитывает, что представитель ответчика, участвуя в судебном заседании, не заявлял ходатайств о снижении размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, в связи с чем штраф подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Удовиченко М.А. расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в размере 20 000 руб. за предоставление услуг по данному гражданскому делу, при этом суд учитывает принцип разумности, объем оказанной правовой помощи, характер возникшего между сторонами спора.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и учитывая, что исковые требования истцов удовлетворены частично, то расходы на проведение отчета в размере 24 000 руб. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: в размере 16 800 руб. (иск удовлетворен на 70%).

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и учитывая, что исковые требования истцов удовлетворены частично, то расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. подлежат возложению не только на ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино», но и на истцов пропорционально удовлетворенных требований и требований, в которых истцам было отказано. Таким образом, поскольку проведение экспертизы не было оплачено, то с истца Удовиченко М.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Удовиченко Д.М. в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб. (25000х30%), с истца Удовиченко А.Ю. в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 500 руб., а с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» - в размере 17 500 руб. (25000х70%).

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 181 руб. 01 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судья: Изотова Е.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░

Мотивированное решение от 27.12.2021 по делу № 02-4023/2021 от 08.06.2021

02-4023/2021

Документы

Детальная проверка физлица