Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5834/2017 от 05.09.2017

Судья – Токарева М.А. Дело № 22-5834/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Краснодар 08 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Храбана С.В.,

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.Н.,

с участием прокурора Тонконоженко С.В.,

адвоката Чамалиди Д.А., в защиту интересов подозреваемого А

подозреваемого А участвующего посредством ВКС,

потерпевшей Б

рассмотрел материал по апелляционной жалобе адвоката подозреваемого А – Семченко Виктории Викторовны на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23 августа 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования А подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о необходимости избрания в отношении А подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, мотивируя тем, что анализ обстоятельств преступлений, в совершении которых подозревается А их тяжесть, данные о личности, свидетельствуют о невозможности избрания меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, так как А длительное время находился в федеральном розыске, подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы <...>

В апелляционной жалобе адвокат Семченко В.В. в интересах подозреваемого Ауказывает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене, так как нарушены требования п.1-4 ч.1 ст.108 УПК РФ и при избрании меры пресечения не указаны конкретные, фактические обстоятельства принятия такого решения. А имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <...> его личность установлена, <...> Просит отменить постановление суда и избрать в отношении А меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно положениям п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как видно из материала, А подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

В обоснование вывода об удовлетворении ходатайства следователя об избрании подозреваемому А меры пресечения в виде заключения под стражу судом учтены сведения о личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, а так же, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законодательством к категории тяжких преступлений, находился в розыске, в этой связи суд правильно пришел к выводу, что, находясь на свободе, он может вновь скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, продолжить оказывать давление на потерпевшую, свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обоснованность подозрения А в преступлении у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку подтверждена исследованными в судебном заседании первой инстанции доказательствами.

Доводы о непричастности А к совершению преступления не могут быть приняты во внимание, поскольку оценку имеющимся в деле доказательствам должен давать суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

По мнению суда апелляционной инстанции, мера пресечения избрана А с учетом положений ст. ст. 97, 99 УПК РФ, судом сделан правильный вывод о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что подозреваемый А находясь на свободе, может вновь скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшую, свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Свое решение о невозможности на данной стадии расследования избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, суд первой инстанции должным образом мотивировал.

<...>

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом апелляционной инстанции не установлено и доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что мера пресечения А избрана необоснованно, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2017 года в отношении А оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Семченко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий