Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10038/2019 от 18.02.2019

Судья – Шубина В.Ю. Дело № 33- 10038/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Зиборовой Т.В. и Метова О.А.

при секретаре Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Петрова А.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2018 года удовлетворены частично исковые требования Петрова А.А. к Петинову В.В. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа и неустойки за неисполнение денежного обязательства.

Суд взыскал с Петинова В.В. в пользу Петрова А.А. задолженность по договору займа от <...> г. по основному долгу в размере <...> руб., по процентам в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе истец Петров А.А. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на то, что в материалах дела нет каких-либо доказательств о явной несоразмерности неустойки нанесенному ущербу. При этом о явной несоразмерности неустойки нанесенному ущербу, ответчиком не указывалось и доказательств суду об этом не представлялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражении, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что между Петровым А.А. и Петиновым В.В. был заключен договор процентного займа в виде расписки от <...> Условиями договора предусмотрено, что ответчик Петинов В.В. взял у истца Петрова А.А. сумму в размере <...> руб. сроком до <...> с выплатой процентов в размере 15% ежемесячно.

Также условиями договора предусмотрена выплата неустойки в виде пени в размере 1 % от полученной денежной суммы за каждый день просрочки.

Истцом <...> в адрес ответчика Петинова В.В. была направлена претензия с требованием о возвращении суммы займа с процентами и неустойкой в срок не позднее 30 дней с момента получения.

Ответчик долг в полном объеме не возвратил, уплатив истцу только <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 808, ч. 1 ст. 809, ст. 810 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что до настоящего времени ответчик продолжает безосновательно удерживать принадлежащие истцу денежные средства, что оспорено сторонами в процессе не было, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о возврате ответчиком суммы займа в размере <...> руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также условиями договора от <...> была предусмотрена выплата процентов.

Представленные истцом расчеты на период с <...> по <...> судом первой инстанции проверены и признаны верными. Согласно данным расчетам, проценты, рассчитанные по условиям договора в размере <...> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Однако, учитывая явную несоразмерность неустойки нанесенному ущербу, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до <...> руб.

Помимо прочего, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек в размере <...> руб. на оплату услуг представителя и возмещении уплаченной госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд взыскал в ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Петрова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: