Мотивированное решение по делу № 02-8139/2016 от 18.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре О.Л.Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8139/2016 по иску Сафонова **  к МВД России, Минфину России, ИВС ОМВД России «Смоленский»  о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Сафонов Е.А. обратился в суд с иском к МВД России, Минфину России, ИВС ОМВД России «Смоленский» о компенсации морального вреда в размере 850 000 руб., указав на нарушение его прав ненадлежащими условиями содержания в изоляторе временного содержания (далее - ИВС) ОМВД России по Смоленскому району в период с 3 ноября 2003 года по 16 июня 2004 года.

Истец находится в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель МВД России Никифоров П.Ю.  в судебном заседании  исковые требования не признал.

Представитель Минфина России в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителя МВД России, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями вышеуказанной статьи, для возложения гражданско-правовой ответственности необходимо установить состав правонарушения, включающего в себя противоправность поведения государственных органов или их должностных лиц, вред, причинную связь между ними и вину причинителя вреда.

от

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В силу статьи 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

В рассматриваемом иске Сафонов Е.А. обратился с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 850 тысяч рублей к МВД России.

Причинение морального вреда Истец обосновывает нарушением условий содержания в ИВС, а именно отсутствием санузла, теснотой камер содержания, отсутствием дневного света в камере, отсутствием тумбочек для хранения личных вещей, отсутствием настольных игр, радио, отсутствием вентиляции и непроведением соответствующей дезинфекции.

Вместе с тем, указанные Истцом обстоятельства не соответствуют действительности по следующим основаниям.

В 2003-2004 году канализация и душ в камерах действительно отсутствовали, но при этом вывод спецконтингента в туалет производится покамерно, при проведении утренних и вечерних санитарно-гигиенических мероприятий. Подозреваемым и обвиняемым, содержащимся в ИВС предоставлялись тазы с водой для проведения водных процедур (в гигиенических целях) и стирки вещей.

Кроме того, в течение дня орготходы собирались в биотуалеты и выбрасывались в выгребную яму, после чего баки обрабатывались 3% раствором хлорной извести. Таким образом, наличие в камерах биотуалетов для оправки естественных надобностей, вместо санитарных узлов, не является нарушением действующих нормативно-правовых актов.

ИВС с. Смоленского построен в 1985 году, в нем расположено 8 помещений, 4 из которых камеры (2 камеры двухместные и 2 четырехместные).

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 15.07.1995 N ЮЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Закон № ЮЗ-ФЗ) норма санитарной площади в камере на 1 человека установлена 4 м2, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

В ИВС подозреваемым и обвиняемым предоставлялось индивидуальное спальное место, бесплатно выдавались постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага.

Предоставить сведения о том, в какой именно камере содержался обвиняемый Сафонов в указанный в исковом заявлении период и наполняемость камер не представляется возможным в связи с тем, что журнал учета лиц, содержащихся в ИВС с.Смоленского, журнал выдачи постельных принадлежностей и средств гигиены, а также журнал покамерного содержания арестованных в ИВС и иные документы имеют максимальный срок хранения служебной документации ИВС согласно действующему на тот момент Приказу МВД России от 19.11.1996 № 615 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения" - 3 года ( пункт 6.1.31 Перечня).

В камерах имелись оконные проемы, оборудованные форточками, укреплены с наружной и внутренней стороны металлическими решетками. Кроме того камеры оснащены лампами ночного освещения. Режим проветривания соблюдался регулярно во время оправки 2 раза в день.

В ИВС имелась комната для хранения личных вещей лиц, содержащихся в изоляторе с расположенным там шкафом. А также в каждой камере имелась полка для туалетных принадлежностей и вешалка для вещей.

В исковом заявлении истец указывает, что в результате ненадлежащих условий содержания в ИВС у него было вызвано чувство стыда, страха, душевных переживаний, он испытывал боли в глазах и головные боли. Доказательств данным утверждениям Истца суду не предоставлено.

Обязательным условием для возмещения вреда является незаконность действий государственных органов или должностных лиц этих органов.

Незаконность действий сотрудников органов внутренних дел на настоящий момент не признана.

Таким образом, истец должен доказать, что условия содержания в ИВС явились причиной конкретных нравственных или физических страданий, которые он перенес.

Необходимо отметить, что периодически содержался истец в ИВС в период с 03.11.2003 по 16.06.2004 года, а обратился в суд в 2017г, то есть спустя длительное время после нахождения в ИВС, что вызывает сомнения в том, что он, действительно, испытывал нравственные страдания от условий содержания в ИВС.

С учетом требований статьи 56 ГПК, согласно положениям которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания факта причинения морального вреда и причинно-следственной связи между действия должностных лиц правоохранительных органов и возникновением морального вреда возлагается на Истца.

В силу статьи 151 ГК обязанность доказывания причинения морального вреда возлагается на Истца.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (статья 1100 ГК).

Степень нравственных или физических страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда. Определение размеров вреда основывается на требованиях разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда, в соответствии с частью 2 статьи 151 ГК, суд оценивает все заслуживающие внимания обстоятельства.

Вместе с тем истцом не приведены доказательства, свидетельствующие о степени нравственных страданий в период содержания его в ИВС в указанный период.

Наличие какого-либо вреда преднамеренного характера в отношении истца, причиненного со стороны МВД России, наличие виновных действий со стороны МВД России, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями МВД России и наступившими последствиями, в материалах дела отсутствует.

Истцом не представлено доказательств того, что имели место действия сотрудников полиции, приведшие к нарушению личных неимущественных прав истца, либо причинивших ему нравственные и физические страдания, в связи с чем основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Действия ответчика  незаконными в установленном порядке не признаны в связи с чем, оснований для удовлетворения требований морального вреда в соответствии со статьей 1069 ГК нет. Поэтому заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

отказать Сафонову **  в удовлетворении заявленных требований к МВД России, Минфину России, ИВС ОМВД России «Смоленский» о компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:    Н.В.Рубцова