Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-17735/2023 от 24.03.2023

УИД 77RS0033-02-2021-019579-89

Судья: Бондарева Н.А. I инст. № 2-769/22

                                                                                                             II инст. № 33-17735/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И.,

при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ...фио на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ...... к ...... о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ...... в пользу ...... сумму ущерба в размере сумма, расходы на производство экспертизы в сумме сумма, госпошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ... В.Е. обратился в суд с указанным иском к ответчику ...... В обоснование своих требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение - комната, площадью 10 кв.м в квартире №13, а также доля (1/4) в двух других комнатах квартиры №13, расположенной по адресу: адрес. 12.08.2021г. ГБУ «Жилищник» за долги по оплате услуг ЖКХ приостановила ответчику, проживающему этажом выше, предоставление услуги «водоотведение», установив заглушку на входе в канализационный стояк и предупредив Ответчика о недопустимости пользования водой и канализацией. Однако с этого дня в квартире истца начался сильный залив фекальными стоками, продолжавшийся три дня. В результате чего квартире истца нанесен значительный материальный ущерб, что зафиксировано актами комиссией ГБУ «Жилищник» №53/21 от 13.08.2021 и 54/21 от 17.08.2021г. Причиной залива, согласно акту комиссии от 17.08.2021г., стала неисправность имеющегося в квартире №17 выпуска из унитаза (отсутствие плотного примыкания гофры к выходу их канализационного стояка) при том, что согласно выводам той же комиссии, инженерное оборудование находятся в исправном состоянии и протечек не имеют. Таким образом, к сливу фекальных вод непосредственно в шахту канализационного стояка, т.к. в квартиру №13, с последующей протечкой и в расположенную этажом ниже квартиру №9 привело продолжающееся, несмотря на запрет, пользование ответчиком и егосемьёй водой и канализацией, а также неисправность установленного им оборудования (гофры), через которую при установке ГБУ «Жилищник» в стояке заглушки, блокирующей слив воды в стояк, произошёл залив. Общая сумма ущерба, в соответствии с проведённой 24.09.2021г. по заявке истца ООО «Независимая экспертная оценка ВЕГА» экспертизой и сметой ремонтных работ, а также сметой стоимости материалов подрядчика, составляет с учётом износа и округления сумма Просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтных работ в сумме сумма, стоимость проведения экспертизы в сумме сумма, уплаченную по делу госпошлину в размере сумма

Истец ... В.Е. в судебное заседание первой инстанции явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик ... Д.Е. и его представитель фио по доверенности в судебное заседание первой инстанции явились, возражали по заявленным требованиям, поскольку отсутствует вина ответчика. Действия ГБУ «Жилищник района Чертаново Северное» по установке заглушки привели к заливу. Сумма ущерба завышена.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник района Чертаново Северное» ...фио в судебное заседание первой инстанции явилась, не возражала по заявленным требованиям, пояснила, что доводы ответчика ничем не подтверждены. Третье лицо ...фио в судебное заседание первой инстанции явился, не возражал по заявленным требованиям.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию истца, ответчика и его представителя по доверенности фио, представителя третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" по доверенности ...фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... В.Е. является собственником комнаты №3, а также собственником 1/4 доли в двух комнатах в квартире, расположенной по адресу: адрес.

В судебном заседании из выступлений сторон и материалов дела установлено, что в период с 12.08.2021 по 14.08.2021 произошло несколько залитий квартиры истца.

Согласно актам проверки №54/21, 53/21, составленных комиссией ГБУ «Жилищник района Чертаново Северное» причина залива - халатность жителей квартиры №17, выраженная в умышленном использовании системы водоотведения заведомо зная об ограничении.

В судебном заседании установлено, что 26.09.2021г. произошёл залив квартиры истца.

Согласно акту №59/21 от 30.09.2021, составленного комиссией ГБУ «Жилищник Чертаново Северное» причиной залива послужила течь холодильника в квартире №17.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик ... Д.Е. является собственником квартиры №17, расположенной по адресу: адрес.

Таким образом, суд исходил из того, что ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника или нанимателя жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось одно из следующих обстоятельств:

- ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (в данном случае имеет место незаконное бездействие собственника (нанимателя) жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии);

- какие-либо незаконные действия собственника (нанимателя) жилого помещения либо привлеченных им третьих лиц (ремонт оборудования с нарушением установленных законом обязательных требований к его проведению; нарушение техники безопасности при проведении работ, нарушение правил эксплуатации и т.п.).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против того, что залив произошёл по его вине, полагал, что залив произошёл по вине управляющей компании, которая установила заглушку, в связи с чем, от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы для определения причины залива.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 19.04.2022г. по делу назначена судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «КЭТРО».

Согласно заключению эксперта ООО «КЭТРО» №220530-Х1 заглушка системы водоотведения в квартире №17, расположенной по адресу: адрес, могла быть неправильно или некачественно установлена. В ходе осмотра квартиры №17, расположенной по адресу: адрес, было выявлено, что заглушка в квартире №17, смонтирована некачественно. Эксперты отмечают, что при смытии воды из раковины и унитаза в квартире №17, отсутствовали протечки в квартире №13, расположенной по адресу: адрес, следовательно, неисправность заглушки системы водоотведения в квартире №17, не связана с протечками в квартире №13. Также эксперты отмечают, что если бы заглушка на систему водоотведения в квартире №17 была смонтирована качественно, она также не могла бы являться причиной протечек из квартиры №17 в квартиру №13, т.к. функцией заглушки является перекрытие сливного отверстия, в результате чего, вода не уходила бы в канализацию. Причиной залива квартиры №13, расположенной по адресу: адрес, происходившего в период с 12.08.2021 по 14.08.2021г. являлась неисправность выпуска от унитаза к стояку канализации (гофры), в квартире №17. Причиной залива квартиры №13, расположенной по адресу: адрес произошедшего 26.09.2021г. являлась течь холодильника в квартире №17.

В судебном заседании по ходатайству сторон был вызван и допрошен эксперт фио

Эксперт фио в судебное заседание первой инстанции явился, пояснил суду, что является экспертом, стаж работы с 2018 года. Проводил экспертизу по настоящему делу. Причиной залива послужила неисправность гофры. В актах осмотра указывалось, что причиной залива явилась халатность, неисправная гофра. Так как на момент осмотра гофра была заменена, пришел к выводу, что причиной залива являлась гофра. Как скапливалась вода не возможно установить. На момент осмотра не было воды. Гофру могли повредить либо она была большего диаметра. Монтаж заглушки не вызывает залива, запрещено пользоваться туалетом. Заглушку в стояке не возможно увидеть. Для этого необходим осмотр с крыши. Причина не в наличии или отсутствии заглушки, а в использовании систем водоотведения при установленной заглушке или неисправном отводе от унитаза.

Суд, оценив наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что результаты проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении, оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в компетентности эксперта и в достоверности сведений, изложенных в заключении, у суда не имеется. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу. В нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчик не представил допустимых и бесспорных доказательств в обоснование своих возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности за возмещение ущерба на ответчика, по вине которого произошел залив.

Истцом суду предоставлен отчет, выполненный ООО «Независимая экспертная оценка Вега» по определению рыночной стоимости на ремонтно – восстановительных работ квартиры по адресу: адрес, согласно которому рыночная стоимость без учета износа и с учетом округления составляет сумма, рыночная стоимость с учетом износа и с учетом округления составляет сумма (л.д. 68).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции указал, что ответчик не оспорил сумму ущерба, заявленную истцом. Довод ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта, отражённая в заключении эксперта, завышена, судом признан несостоятельным, так как не подтверждён какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами. Тогда как истцом представлено соответствующее заключение с расчётом материального ущерба.

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании с ответчика ...фио денежной суммы в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании расходов на производство экспертизы в размере сумма, госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением судебной экспертизы не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы было обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование. Достоверность экспертного заключения ответчиком не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не назначил по делу дополнительную судебную экспертизу не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку в силу положений ст. 79 ГПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, при этом, у суда первой инстанции не возникли сомнения в правильности и обоснованности представленного по результатам проведения судебной экспертизы заключения эксперта, в связи с чем, оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, в силу положений ст. 87 ГПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером ущерба допустимыми доказательствами по делу не подтверждены.

Ссылки стороны ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что заглушка была установлена незаконно, выводов суда не опровергают, поскольку исходя из представленных в материалы доказательств залив произошел не из-за установления указанной заглушки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1