Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02а-0478/2021 от 22.01.2021

судья: фио

адм. дело № 33а-2008/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Мироновой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело № 2а-478/2021 по апелляционной жалобе представителя административного истца Ревягиной Е.Е. – фио на решение Симоновского районного суда адрес от 2 июня 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Ревягиной Елены Евгеньевны в лице представителя Дедыш Натальи Владимировны к ОСП по адрес УФССП России по адрес об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Дедыш Н.В., действующая в интересах недееспособной Ревягиной Е.Е., обратилась в суд с административным иском к ОСП по адрес УФССП России по адрес, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя фио, выразившиеся в вынесении постановлений № 77056/20/1039157 и № 77056/20/1039159 о возобновлении исполнительных производств № 52073/20/77056-ИП, 52077/20/77056-ИП в отношении должника Ревягиной Е.Е., предметом исполнения которых является взыскание денежных средств в пользу ООО «Столичные финансы», обращение взыскания на заложенное имущество - 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, мотивируя требования тем, что исполнительные производства были приостановлены ввиду решения вопроса о недееспособности должника. Решением Симоновского районного суда адрес от 27.08.2018 года фио признана недееспособной, тем самым, основания для приостановления исполнительного производства подтвердились и не отпали, однако судебный пристав-исполнитель возобновил исполнительные действия, чем нарушаются права должника.

В судебном заседании представители административного истца Дедыш Н.В. и фио требования административного иска поддержали.

Представитель административного ответчика ОСП по адрес УФССП России по адрес судебный пристав-исполнитель фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца со ссылкой на неправильное применение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что в производстве ОСП по адрес УФССП России по адрес находятся исполнительные производства № 52073/20/77056-ИП, 52077/20/77056-ИП в отношении должника Ревягиной Елены Евгеньевны, предметом которых является взыскании задолженности по Договору возмездного денежного займа № 26-15 от 08 мая 2015 г., заключенного между Ревягиной Е.Е. и ООО «Столичные финансы», обращении взыскания на заложенное имущество - 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, на основании решения Измайловского районного суда адрес от 15.11.2018 (гражданское дело № 02-0104/2018).

Решением Симоновского районного суда адрес от 27.08.2018 года, вступившего в законную силу 29.09.2018 года, фио признана недееспособной.

Распоряжением ОСЗН адрес № 27 от 10.10.2018 года, законным представителем Ревягиной Е.Е. назначены Дедыш Н.В.

21.04.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио вынесены постановления № 77056/20/450293 и № 77056/20/450294 о приостановлении исполнительных производств № 52073/20/77056-ИП, 52077/20/77056-ИП.

14.10.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес вынесены постановления № 77056/20/1039157 и № 77056/20/1039159 о возобновлении исполнительных производств № 52073/20/77056-ИП, 52077/20/77056-ИП.

По мнению законного представителя Ревягиной Е.Е., данные постановления носят незаконный характер, поскольку обстоятельства приостановления исполнительных производств не отпали.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в действиях судебного пристава-исполнителя при решении вопроса возобновлении исполнительных действий не установлено.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях утраты должником дееспособности.

Согласно статье 42 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Таким образом, утрата должником дееспособности согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве является одним из оснований, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично.

В то же время содержание данной нормы права оценивается судом в совокупности с другими положениями указанного Закона, в том числе, его статьями 2, 4, 55 и 57.

Так, в соответствии со ст. 55 Закона об исполнительном производстве, права и законные интересы несовершеннолетних, недееспособных граждан и граждан, ограниченных в дееспособности, в исполнительном производстве представляют их законные представители - родители, усыновители, опекуны или попечители. Законные представители обязаны представить документы, удостоверяющие их статус. Законный представитель может поручить участие в исполнительном производстве другому лицу, выбранному им в качестве представителя.

Согласно ч. 1 ст. 57 названного Федерального закона законные представители совершают от имени недееспособных граждан и граждан, ограниченных в дееспособности, все действия, право на совершение которых принадлежит указанным гражданам, с ограничениями, установленными Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу закона приостановление исполнительного производства полностью по мотивам признания должника недееспособным возможно лишь тогда, когда отсутствует лицо, представляющее интересы должника на законных основаниях.

При наличии законного представителя исполнительное производство может быть приостановлено в части, в которой законный представитель не вправе в силу закона совершать каких-либо действий от имени представляемого.

Из материалов дела усматривается, что Распоряжением ОСЗН адрес № 11 от 14.02.2019 года опекуном недееспособной Ревягиной Е.Е. назначена Дедыш Н.В., в связи с чем оснований для дальнейшего приостановления исполнительных производств не имелось, в связи с чем суд правомерно отклонил заявленные требования.

Довод о том, что реализация имущества недееспособного лица в рамках исполнительного производства направлена на уменьшение имущества подопечной, что противоречит нормам действующего законодательства, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку действующее законодательство не содержит подобного запрета на обращение взыскание на имущество недееспособного лица в рамках исполнительного производства при исполнении судебных актов.

В ФЗ "Об опеке и попечительства" N 48-ФЗ установлено общее исключение из правила о невозможности отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего недееспособному (ч. 1 ст. 20 ФЗ об опеке) - принудительное обращение взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены Федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога. Обращение взыскания на имущество лица в рамках исполнительного производства в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении вступившего в законную силу судебного акта - и есть этот случай.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 2 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Ревягиной Е.Е. – фио – без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

1