Петрозаводский городской суд Дело № 12-482/15-30
(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)
Р Е Ш Е Н И Е
21 мая 2015 года г. Петрозаводск
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О. В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Барбашиной Н. Е. на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении
Барбашиной Н. Е., <данные изъяты>,
у с т а н о в и л:
Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Барбашина Н.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что она ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе <адрес> в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ управляла автомобилем <данные изъяты>, не имея права управления транспортным средством.
С постановлением не согласна Барбашина Н.Е., просит производство по делу прекратить, указывая, что в соответствии со ст. 28 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» имеется всего лишь три основания, по которым необходимо получать водительское удостоверение: истечение срока действия, лишение прав и медицинские показания. Федеральный закон имеет главенствующее положение перед другими нормативно-правовыми актами РФ, источником права в РФ является закон.
В судебном заседании Барбашина Н.Е. поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием вреда и опасности от данного правонарушения или применить наказание ниже низшего предела виду значительной суммы штрафа, учитывая, что ее ежемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> руб., а остальные выплаты носят премиальный характер, заработная плата супруга - <данные изъяты> руб. в месяц. Пояснила, что брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем произошла смена фамилии, а новые права получены только ДД.ММ.ГГГГ, так как ей не было известно об издании Постановления Правительства РФ от 24.410.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами».
Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, судья приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что срок на обжалование постановления не пропущен.
Частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.
В силу п.п. «б» п. 35 Постановления Правительства РФ №1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» от 24.10.2014, действующего с 05 ноября 2014 года, российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию, если изменились содержащиеся в водительском удостоверении персональные данные его владельца.
Из материалов дела следует, что Барбашина Н.Е ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе <адрес> в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ управляла автомобилем <данные изъяты>, имея при себе водительское удостоверение №, оформленное на её прежнюю фамилию – <данные изъяты>. При этом согласно свидетельству о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ она изменила фамилию на «Барбашина».
Указанные обстоятельства и виновность Барбашиной Н.Е. подтверждается совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства отвечают требованием достоверности, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> было получено водительское удостоверение.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сменила фамилию на «Барбашина».
На момент выявления правонарушения, заявитель носила фамилию «Барбашина», при этом управляла транспортным средством на основании водительского удостоверения, выданного на имя <данные изъяты>, подлежащего замене в связи с изменениями содержащихся в нем персональных данных.
При таких обстоятельствах, действия Барбашиной Н.Е. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении в отношении Барбашиной Н.Е. с учетом п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года существенных недостатков не имеет.
Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Барбашиной Н.Е. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки.
Существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления должностным лицом не допущено, не указание в постановлении отчества должностного лица, вынесшего постановление, не влияет на существо допущенного автором жалобы правонарушения и не является безусловным основанием для отмены постановления.
Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности правонарушителя, привлекавшейся ранее к административной ответственности, а также учитывая материальное положение заявителя, является минимальным.
Совершенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку управление водителем с недействительным водительским удостоверением транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе и в ходе судебного заседания, на правильность обжалуемого постановления не влияют, выводов административного органа не опровергают и не ставят их под сомнение, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Таким образом, правовых оснований для отмены или изменения постановления начальника ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Барбашиной Н. Е. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<адрес>) через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья О.В. Кайгородова