Решение по делу № 33-19488/2021 от 17.05.2021

судья: Абалакин А.Р.

гражданское дело № 33-19488/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 мая 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пономарев А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-4143/2016 по иску ООО "Аврора Консалт" к Морозовой Д.Е. о взыскании долга по договору займа, договорных процентов за пользование денежные средствами, договорной неустойки

по апелляционной жалобе Морозовой Д.Е. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года (мотивированное решение изготовлено 5 февраля 2021 года),

установил:

ООО "Аврора Консалт" обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением, полагало что Морозова Д.Е. не исполнила в срок до 7 июля 2013 года свои обязательства по договору займа от 18 июня 2013 года, заключенному с ООО "Даем Взаймы" на сумму 10000 рублей, право требования по которому на основании договора цессии от 15 августа 2015 года перешло к истцу.

На основании определения Зеленоградского районного суда города Москвы 28 октября 2016 года дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и тем же судом 23 декабря 2016 года постановлено решение, которым иск ООО "Аврора Консалт" к Морозовой Д.Е. был удовлетворен, помимо суммы основного долга в размере 10000 рублей, в пользу ООО "Аврора Консалт" с Морозовой Д.Е. взыскано 108400 рублей, с учетом платы за пользование займом из расчета 2% за каждый день, нестойка, соответственно 2% за каждый день, и 8% за каждый день – по истечении 30 дней просрочки возврата долга.

В апелляционной жалобе Морозовой Д.Е. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

На основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности применительно к статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ понимается в данном случае укрепление законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду, способствование мирному урегулированию спора.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке: нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

Перечень дел, решение о рассмотрении которых в порядке упрощенного производства может быть принято на стадии принятия дела к производству, установлен законом и является закрытым, он включает, в частности, рассмотрение в таком порядке исковых заявлений, основанных на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (часть 1 статьи 232.2, часть 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Между тем суд не располагал сведениями о том, что Морозовой Д.Е. признаются обязательства по договору займа.

Из апелляционной жалобы, в которой заявитель утверждает, что договор не подписывала, усматривается обратное.

Документами, подтверждающими задолженность по договору, (ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов) суд также не располагал.

На момент применения судом первой инстанции процессуального закона нормы части 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ допускали вынесение определения о рассмотрении иных дел в порядке упрощенного производства, но только на последующих стадиях гражданского процесса, например, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и только при соблюдении указанных в законе условий, а именно: по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В соответствии с этим частью 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Эти требования закона судом нарушены, поскольку после принятия заявления к производству суд не выносил определения о проведении подготовки к судебному разбирательству, а сразу перешел к упрощенной процедуре судопроизводства, не получив согласия на это ответчика, тем более что условия договора, предусматривающие плату за займ в размере 730% годовых и штрафные санкции – до 8% за каждый день просрочки (2920% годовых) с учетом того, что иск подан спустя три года после наступления срока возврата долга, не предполагали согласие ответчика.

Допущенное судом нарушение закона существенно, поскольку оно повлияло на правильность выбора порядка рассмотрения дела и окончательно принятое решение.

На основании изложенного и в соответствии с частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ после отмены решения дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года (мотивированное решения изготовлено 5 февраля 2021 года) отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судьи