Решение по делу № 2-1172/2018 ~ М-1257/2018 от 26.09.2018

к делу № 2-1172/2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года                         ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

при секретаре Слухаевой С.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности Конюшнего С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ковалева Д. В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Ковалев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Согласие» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу: сумму страховой выплаты в размере 400 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 10 000 руб., расходы за проведение диагностики поврежденного ТС в размере 8 000 рублей; штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 200 000 рублей, сумму финансовой санкции на дату вынесения решения суда, расходы понесенные за составление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 15.12.2017 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и БМВ 116 регистрационный номер № под управлением Ковалева Д.В., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю БМВ 116 регистрационный номер №

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер № нарушивший п.п. 1.9, 9.10 ПДД РФ, и ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается постановление об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ХХХ» №. Гражданская ответственность истца не застрахована. Данные документы приложены к материалам гражданского дела.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 28.12.2017 года он обратился в ООО СК «Согласие» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы и сообщено, что автомобиль не может передвигаться. Представителем ответчика поврежденный автомобиль не был осмотрен, страховая выплата не осуществлена.

В связи с тем, что ответчиком не была произведена выплата, истец был вынужден обратиться в ООО «Страховой Брокер» для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения ООО «Страховой Брокер» № от 22.03.2018г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа деталей) составила 410 900 рублей.

В судебное заседание истец Ковалев Д.В., не явился, извещен был надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в деле имеется соответствующее заявление. В суд поступили уточненные исковые требования, согласно которым, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС после проведенной экспертизы согласно заключению составила 398 200 рублей, просит взыскать страховое возмещение в недоплаченной сумме в размере 398 200 рублей, штраф за неисполнение взятых обязательств в размере 199 100 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, финансовую санкцию в размере 61 600 рублей, расходы по оплате выполненных истцом экспертиз в размере 10 000 рублей и 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение диагностики (дефектовки) поврежденного ТС в размере 8 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 300 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Конюшний С.С. в судебном заседании против удовлетворении иска возражал, просит суд отказать истцу в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований истца просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Ковалева Д.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец Ковалев Д.В., как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истец Ковалев Д.В. является собственником транспортного средства БМВ 116 регистрационный номер №, что подтверждается материалами дела.

15.12.2017 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и БМВ 116 регистрационный номер № под управлением Ковалева Д.В., принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю БМВ 116 регистрационный номер № Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер № нарушивший п.п. 1.9, 9.10 ПДД РФ, и ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается постановление об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ХХХ» №. Гражданская ответственность истца не застрахована. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.12.2017 года. Данные документы имеются в материалах дела. Предоставленный полис является действующим на момент ДТП.

Судом установлено, что 28.12.2017 года истец Ковалев Д.В. обратился в ООО СК «Согласие» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов от 28.12.2017 года и не отрицается ответчиком по делу. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая истец предоставил страховщику заявление о проведении выездного осмотра в связи с невозможностью передвижения, поврежденного транспортного средства по дорогам общего пользования.

Согласно норм права, Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

На основании п. 15.2, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно- транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

На основании абз. 8, п. 17, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно п. 56 ППВС РФ от 26.12.2017 № обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с п. 21, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, Страховщик обязан был произвести страховую выплату или выдать потерпевшему направление на ремонт т/с до 24.01.2018 г.

В указанный срок страховая выплата не произведена, направление на ремонт т/с не выдано, восстановительный ремонт не организован, мотивированный отказ в страховом возмещении в адрес потерпевшего также не поступал.

Как следует из материалов гражданского дела потерпевший направлял запросы о наличии в его адрес почтовых отправлений в период с 15.12.2017 г. по 06.07.2018 г. (л.д.19,27), дабы подтвердить факт того, что страховщик не исполнил свои обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и организации его ремонта. В материалах дела имеются справки Почты России из которых следует, что в запрашиваемый период почтовых уведомлений в адрес Ковалева не поступало ( л.д. 20,28). Представителем ответчика суду не представлено доказательств о том, что потерпевшим получено направление на СТОа для ремонта поврежденного транспортного средства. Как следует из приложенного истцом письма ООО СК «Согласие» направление на ремонт направлено в адрес потерпевшего только 10.07.2018 года. Страховая выплата также не произведена.

П.13 ст.12 Закона об ОСАГО предоставляет потерпевшему право на самостоятельную организацию независимой технической экспертизы (оценки) которая принимается страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку автомобиль потерпевшего не был направлен на ремонт, выплата страхового возмещения не произведена, истец был вынужден обратиться в ООО «Страховой Брокер» для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения ООО «Страховой Брокер» № от 22.03.2018г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа деталей) составила 410 900 рублей.

В досудебном порядке истцом 06.07.2018 года в адрес ответчика направлялась претензия о добровольной выплате страхового возмещения, с заверенной копией экспертного заключения, что подтверждается материалами дела. Данная претензия ответчиком получена, однако, выплата страхового возмещения не произведена. В качестве основания страховщик в своем письма, направленном в адрес потерпевшего 10.07.2018 года пояснил, что он выдал направление на ремонт, в связи с чем выплата страхового возмещения не может быть осуществлена.

Как следует из материалов дела в предоставленном направлении на ремонт отсутствует подпись потерпевшего или его представителя, отсутствуют доказательства того, что на СТОа осуществлена оплата ремонта автомобиля истца. Исходя из этого, суд считает, что данное направление страховщиком в адрес истца своевременно не направлялось.

Для более полного и объективного рассмотрения дела, имея цель вынесения законного и обоснованного решения, 17.10.2018г. назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Эксперт Гарант», оплата которой была возложена на истца. 08.11.2018г. данная экспертиза была оплачена истцом. Стоимость экспертизы составила 22 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.11.2018г. Согласно экспертного заключения № от 08.11.2018г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа деталей) составила 398 200 рублей.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта ООО «Эксперт Гарант», поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, имеющим необходимый стаж, опыт работы и необходимую квалификацию, состоящим в реестре экспертов-оценщиков, обладающим специальными познаниями, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, использованием положения о Единой методики оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Установленные повреждения транспортного средства, установленные экспертом в ходе проведения исследований полностью совпадают с повреждениями, отраженными в справке о ДТП. В соответствии с данным заключением сумма страхового возмещения для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 398 200 рублей.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности, и на день рассмотрения дела в суде страховой компанией ООО СК «Согласие» в пользу потерпевшего не выплачена сумма страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 398 200 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании уплаченной им суммы за производство судебной экспертизы по оценке ущерба в размере 22 000 рублей, относятся к судебным расходам. По мнению суда данная сумма завышена и подлежит снижению до 15 000 рублей. Оплата данного заключения потерпевшим подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.11.2018г., данные расходы были понесены стороной истца по вине ответчика, в связи с неисполнение им взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения в результате причиненного ущерба по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Заявленные требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом при оплате услуг эксперта по проведению досудебной автотехнической экспертизы в сумме 10 000 рублей, также относятся к судебным издержкам, поскольку понесены были потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком, взятых на себя обязательств, связаны с требованием императивных норм действующего законодательства т.е. являются объективной необходимостью по реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения в полном объеме. По мнению суда, они также являются завышенными и подлежат снижению до 8000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату проведенной диагностики поврежденного транспортного средства в размере 8000 рублей, подлежат удовлетворению в части в размере 6000 рублей, поскольку деффектовка является обязательной при установлении объема скрытых повреждений автомобиля в ходе проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, однако, заявленная сумма, по мнению суда, является завышенной.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно 2-го абзаца п. 5.1 Главы 5 Правил «Об ОСАГО» к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.)

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору»

Заявление подано в ООО СК «Согласие» 28.12.2017 года, срок, определенный Законом для выплаты, истекает 24.01.2018 года, выплата не произведена.

Таким образом, размер неустойки за период с 25.01.2018 года по 28.11.2018 год составит: 398 200 х1 % х 307 дней = 1 222 474 рублей.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГКРФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства допускается только по заявлению, ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности и последствиям нарушенного обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. Как следует из вышеизложенного снижение размера штрафных санкций это право, а не обязанность суда.

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за нарушение прав потребителя, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика, удовлетворяя ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в части. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, применяя положения ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки, в размере 290 000 рублей.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ему действиями страховой компании морального вреда в сумме 10000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные в материалах дела обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Ковалева Д.В. в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав Ковалева Д.В. на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, наличие частичной добровольной выплаты страхового возмещения, и считает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом 06.07.2018 года направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд считает, что заявленное требование о взыскании штрафных санкций за несвоевременное соблюдение требований действующего законодательства и нарушение прав истца подлежит удовлетворению в размере 199 100 рублей.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции в сумме 61 600 рублей за период с 25.1.2018г. по 28.11.2018г.

Суд, рассмотрев данное требование, считает, что сумма финансовой санкции подлежит снижению до 60 000 рублей с учетом обстоятельств дела, виновности стороны ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов, понесенных потерпевшим на оплату услуг нотариуса при оформлении доверенности на представителя в размере 2 300 рублей, суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку факт их уплаты подтвержден материалами дела, доверенность выдана на представление интересов по факту ДТП, являющемуся предметом спора в суде.

Заявленные требования о возмещении расходов на услуги представителя, по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объеме. Судом установлено, что ответчиком были нарушены права Ковалева Д.В., который не обладает надлежащими знаниями в области права и был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понес расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Судом была проверена обоснованность заявленной суммы юридических услуг и установлено, что представитель истца участвовал в подготовке всех необходимых для защиты нарушенного права Ковалева Д.В. документов начиная с подготовки досудебного экспертного заключения, далее подготовка претензионных документов, искового заявления. Так, исходя из принципа справедливости и разумности, суд считает подлежащим к взысканию с ОО СК «Согласие» в пользу Ковалева Д.В. в качестве возмещения расходов на услуги представителя денежную сумму в размере 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ковалева Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Ковалева Д. В. сумму страхового возмещения в размере 398 200 (триста девяносто восемь тысяч двести) рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 199 100 (сто девяносто девять тысяч сто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, финансовую санкцию в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы на проведение диагностики в размере 6000 (шесть тысяч) руб., расходы на представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на нотариуса в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Ковалева Д. В. – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 12 666 (двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 30 дней со дня его вынесения.

Судья: Н.М. Новикова

Решение в окончательном виде изготовлено 17 декабря 2018 года.