Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1771/2021 от 11.01.2021

Судья: фио

Дело № 33-36889/2021

№ 2-1771/2021 (1 инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2021 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе ответчика Прянишниковой А.С. на определение Преображенского районного суда адрес от 08 июня 2021 года, которым постановлено:

Назначить но гражданскому делу № 2-1771/21 по иску Сайфутдинова Загира Садриевича к Прянишниковой Антонине Семеновне, Прянишникову Алексею Владимировичу о возмещении материального ущерба, судебную строительно- техническую экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1. Установить причину залития квартиры по адресу: адрес,

д. 30, корп. 1, кв. 188, имевшего место 10 августа 2020 года?

2. Определить повреждения в квартире по адресу адрес, д.

30, корп. 1, кв. 188, полученные в результате залива от 10 августа 2020?

3. Определить размер стоимости причиненного имущественного ущерба в квартире

по адресу адрес, в результате полученных повреждений в связи с заливом, произошедшим 10 августа 2020 года?

Проведение экспертизы поручить экспертам АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» (адрес, тел. телефон, + 7 (495)

581-44-99).

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (за дачу заведомо ложного заключения).

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела № 2-1771/21.

Обязать истца и ответчиков в случае необходимости обеспечить экспертам доступ в

квартиры № 188 и № 194, расположенные по адресу: адрес,

корп. 1.

Оплату по производству экспертизы возложить на ответчика Прянишникову А.С.

Разъяснить экспертам, что в случае недостаточности представленных материалов для проведения экспертизы, они вправе ходатайствовать перед судом об истребовании дополнительных документов.

В соответствии со ст.80 ГПК РФ установить предельный срок проведения экспертизы не более 1 месяца со дня получения материалов гражданского дела.

Предупредить стороны, что в силу ст.79 ч.3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов

для исследования и в иных случаях (в том числе не оплаты экспертизы, непредоставление

доступа в жилые помещения), если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

До получения результатов экспертизы производство по делу приостановить,

У С Т А Н О В И Л А:

Сайфутдинов З.С. обратился в суд с иском к ответчику Прянишниковой А.С., в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 10 августа 2020 года произошло залитие вышеуказанной квартиры, о чем комиссией адрес «Мастер ОК» составлен акт обследования, из которого следует, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры № 194. 31 августа 2020 года комиссией адрес «Мастер ОК» был составлен повторный акт осмотра на выявление дополнительных повреждений. Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратился в ООО «ЮрЛцдер», по заключению которого рыночная стоимость ущерба составила сумма. Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца в качестве ответчика также привлечен Прянишников А.В.

В судебном заседании представителем ответчика Прянишниковой А.С. заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, о чем представлено письменное ходатайство с указанием вопросов эксперту.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Прянишникова А.С. по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на несогласие с возложением на нее расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Назначив по делу строительно-техническую экспертизу, суд обоснованно приостановил производство по делу в порядке, установленном ст. 216 ГПК РФ.

Принимая решение о распределении расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении указанных расходов на ответчика Прянишникову А.С.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы о необоснованном возложении на ответчика Прянишникову А.С. обязанностей по оплате судебной экспертизы, со ссылками на то, что распределение указанных расходов должно быть возложено на истца и ответчиков в равных долях, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом данная обязанность обоснованно возложена на ответчика Прянишникову А.С., как на сторону, по ходатайству которой по делу была назначена судебная экспертиза.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения в части судебных расходов, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в указанной части.

При таких обстоятельствах, постановленное определение является законным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Преображенского районного суда адрес от 08 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: