Решение по делу № 2а-5912/2016 ~ М-4738/2016 от 13.04.2016

Дело №2а-5912/16

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

21 апреля 2016 года                     г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

с участием административного истца Мухаметзянова И.Р.,

представителя административного истца – адвоката Камалетдиновой О.В.,

административного ответчика Советского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП по Республике Татарстан Федотовой К.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мухаметзянова И.Р. к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП по Республике Татарстан Федотовой К.А,, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании действий незаконным и понуждении к перерасчету, суд

У С Т А Н О В И Л:

Мухаметзянов И.Р. (далее – истец, должник) обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП по Республике Татарстан Федотовой К.А. (далее - административный ответчик Федотова К.А.) по тем основаниям, что 9 марта 2016 года административный ответчик Федотова К.А. вынесла постановление о внесении изменений в постановление о расчете задолженности от 18 февраля 2016 года, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани. В качестве предмета исполнения выступают алименты на содержание сына административного истца. После вступления решения в законную силу, административный истец осуществлял добровольную выплату алиментов, были представлены сведения о доходах, а также документы, подтверждающие оплату алиментов. Согласно представленных документов за период с 25 мая 2015 года – 26 января 2016 года Шороховой (Мухаметзяновой) О.П. на содержание сына было получено 27000 рублей. Поскольку исполнительный лист не направлялся в бухгалтерию по месту работы, истец оплачивал алименты добровольно и своевременно. Кроме того, согласно утвержденного определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани мирового соглашения от 27 августа 2013 года, в период с июня 2013 года – по октябрь 2014 года включительно сын фактически проживал с административным истцом и находился на его иждивении. Судебный акт административному ответчику Федотовой К.А. был представлен, однако, она не исключила этот период и вынесла указанное постановление.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконными действия административного ответчика; обязать административного ответчика произвести перерасчет с учетом указанных обстоятельств.

На судебное заседание административный истец и его представитель явились, требования поддержали в полном объеме, указали, что не согласны с тем, что в период проживания сына с административным истцом был засчитан в расчетный период, поскольку в тот момент сын проживал вместе с ним и находился на его иждивении. Также административный истец указал, что ранее обращался в суд с исковым заявлением о снижении задолженности, однако, оно не было принято к производству суда.

Административный ответчик Федотова К.А. явилась, требования не признала, указала, что в материалах исполнительного производства есть отметка о получении административным истцом постановления о расчете задолженности от 18 февраля 2016 года – 10 марта 2016 года, в связи с чем считает, что срок на обжалование данного постановления пропущен, также указала, что в случае несогласия с суммой долга, административному истцу необходимо обратится в адрес суда для принятия решения по данному вопросу, указала, что самостоятельно вносить изменения в расчет задолженности без мотивированного судебного акта она не может.

Представитель привлеченного по делу административного ответчика УФССП РФ по РТ на судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо по делу Шорохова (Мухаметзянова) Оксана Павловна не явилась, извещена.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9. ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что в производстве Советского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП по РТ имеется исполнительное производство <номер изъят> от 11 января 2016 года в отношении должника Мухаметзянова И.Р. с предметом исполнения – взыскание алименты на содержание детей.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от 9 марта 2016 года о внесении изменений в постановление о расчете задолженности от 18 февраля 2016 года, имеющееся в материалах указанного исполнительного производства, с административного истца подлежит взысканию задолженность по алиментам в размере 117144 рубля 50 копеек. При этом, на указанном постановлении имеется подпись административного истца о том, что данное постановление о внесении изменений административный истец получил 10 марта 2016 года.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель пояснили, что оспаривают действия судебного пристава-исполнителя по вынесению вышеуказанного постановления от 9 марта 2016 года. Следовательно, фактически, административный истец оспаривает само постановление от 9 марта 2016 года. Суд также приходит к выводу, что и о постановлении судебного пристава-исполнителя от 18 февраля 2016 года административный истец узнал не позднее 10 марта 2016 года.

Как следует из административного искового заявления, оно подано в суд 13 апреля 2016 года, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока на обращение в суд.

В ходе судебного разбирательства административный истец и его представитель не представили доказательств уважительности причин пропуска данного срока, не просили суд о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока на подачу административного искового заявления в суд. Доводы о подачи данного административного искового заявления в суд ранее ничем не подтверждены и голословны.

Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административным истцом пропущен установленный законом срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Мухаметзянову И.Р. к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП по Республике Татарстан Федотовой К.А,, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании действий незаконным и понуждении к перерасчету отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани                        Д.А. Бусыгин