Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-68/2021 от 27.05.2021

УИД 10RS0001-01-2021-000439-14

Дело № 1-68/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беломорск                                    20 августа 2021 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Маковского М.А.,

    при секретаре Базаджиевой С.Ю.,

с участием государственных обвинителей Чучулаевой А.А., Сивула А.Ю.,

подсудимой Багаевой Е.Д.,

защитника–адвоката Александрова О.М.,

потерпевшего Б.С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Багаевой Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, невоеннообязанной, со средним специальным образованием, неработающей, зарегистрированной в качестве безработной, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

– 10.06.2019 г. <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к 360 часам обязательных работ;

– 02.07.2019 г. <данные изъяты> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от 10.06.2019 г., более строгим, окончательно к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной 10 % в доход государства;

– 20.09.2019 г. <данные изъяты> по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства. На основании ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> от 02.07.2019 г., окончательно к 1 году исправительных работ с удержанием 10% в доход государства.

04.09.2020 г. постановлением <данные изъяты> неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 1 месяц 17 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобождена 14.12.2020 г. по отбытии срока наказания.

мера пресечения по делу - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Багаева Е.Д. в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры со своим мужем Б.С.Н. и сложившимися, в связи с этим, к нему личными неприязненными отношениями, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Б.С.Н., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанесла потерпевшему один удар клинком ножа хозяйственно-бытового назначения в область живота, причинив Б.С.Н. колото-резаное ранение <данные изъяты>, квалифицированное как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой Багаева Е.Д. виновной себя по предъявленному обвинению не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она вместе с мужем Б.С.Н. распивали спиртное в квартире по месту жительства. При этом, несколько раз ходила в магазин за спиртным и закуской. Б.С.Н. готовил ужин и солил волнушки. В какой-то момент она (Багаева) подняла вопрос развода, но Б.С.Н. свое согласия не давал. Позже Б.С.Н. ушел в кладовку, где закрылся и не открывал ей дверь. Она разозлилась, взяла в кухне чайник и бросила его в дверь. После чего в 19 часов 30 минут она ушла из дома в магазин <данные изъяты>, супруг в это время оставался дома, вернулась домой через 10 минут, мужа дома не было, в квартире находился сотрудник полиции, которого она спросила, что он тут делает, а затем выгнала его из квартиры. На следующий день сотрудник полиции на улице остановил ее и предложил проехать в отдел полиции, сообщив, что ее муж находится в больнице с ножевым ранением.

На дополнительные вопросы сторон Багаева Е.Д. пояснила, что Б.С.Н. её оговаривает, раньше между ними происходили конфликты, в ходе которых причиняли друг другу телесные повреждения.

Выслушав показания подсудимой по предъявленному обвинению, исследовав в судебном заседании всю совокупность доказательств по делу, суд пришел к убеждению, что вина подсудимой подтверждается исследованными в суде доказательствами:

– показаниями потерпевшего Б.С.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов с женой Багаевой в квартире по месту жительства употребляли спиртные напитки. В это время готовил ужин, а жена уходила на 10 минут из квартиры, вернулась с бутылкой водки. Он предложил ей приготовить салат, она вспылила, стала вести себя агрессивно. Он просил ее успокоиться, в какой-то момент он увидел у нее в руках нож, которым она размахивала и пыталась им ударить. В это время он стоял возле кухонного стола, каким-то образом жена ударила его ножом, и он почувствовал резкую боль в области живота. Багаева пыталась еще ударить его ножом, однако он столом оттеснил ее в угол кухни и требовал бросить нож, что она и сделала. Затем он закрылся в кладовке, а Багаева бросила чайник в дверь. Позже она ушла из квартиры. Он приложил к ране кусок тряпки, после чего поужинал, но заметив, что кровь не останавливается, вызвал скорую помощь. Далее в квартире появился участковый, который с ним произвел осмотр квартиры, изъял нож, которым Багаева нанесла ему телесные повреждения, а также его футболку и тряпку, которой он останавливал кровь. Затем фельдшер оказал ему медицинскую помощь и сообщил о необходимости проехать в больницу. В это время в квартиру вернулась жена, сотрудник полиции сообщил ей о происшедшем, та начала на него кричать. Он же (Б.С.Н.) взял свой паспорт и, спускаясь по лестнице подъезда, встретил соседку из квартиры №. На её вопрос: «Она тебя порезала?», он сказал «Да». Сотрудник полиции в это время оставался в квартире;

– показаниями свидетеля Л.М.Н. - фельдшера бригады скорой медицинской помощи Беломорской больницы, о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он выезжал для оказания медицинской помощи Б.С.Н., который находился в квартире <адрес>. По его прибытию в квартире находился сотрудник полиции, который опрашивал Б.С.Н.. Он осмотрел пострадавшего и обнаружил у него резанную рану на животе. Б.С.Н. пояснял, что его жена ударила его ножом в живот. В этот момент в квартиру пришла жена Багаева, стала расспрашивать, что здесь произошло, почему полиция в квартире. Б.С.Н. же на это ответил: «Ты что, не помнишь, как ты меня ударила ножом?». Однако Багаева стала утверждать, что ее в квартире вообще не было, вернулась она только сейчас. Затем она стала кричать и агрессивно вести себя. Затем Б.С.Н. был госпитализирован в Беломорскую больницу;

– показаниями свидетеля Т.Л.Б. о том, что её соседями по <адрес> является семья Багаевых. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она с мужем приехала с дачи. Позднее видела, как к дому подъехала машина скорой помощи и сотрудники полиции, через некоторое время Б.С.Н. сел в машину скорой помощи. Что происходило в тот день у Багаевых, ей неизвестно. Супруги Багаевы часто злоупотребляют спиртными напитками и скандалят друг с другом;

– показаниями свидетеля Т.П.Н. в судебном заседании и его же показаниями в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>), выслушав которые свидетель подтвердил их правильность, о том, что Багаевы являются его соседями по дому, в котором он проживает. Допускает, что ДД.ММ.ГГГГ мог видеть на улице Ч.И.В. и Багаеву. Последнюю может охарактеризовать, как вспыльчивого человека, ее мужа Б.С.Н. - как спокойного и уравновешенного;

– показаниями свидетеля Ч.И.В. в судебном заседании и ее же показаниями в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>), о том, что она проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, напротив ее квартиры находится квартира Багаевых. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут она возвращалась с работы и у дома встретила соседей Т.. В это же время из-за угла дома со стороны входа в подъезд вышла и прошла мимо них Багаева. Затем, находясь в своей квартире, через глазок в двери увидела, что в квартиру Багаевых заходит сотрудник полиции, а позже приехала скорая помощь. Еще через какое-то время она услышала крики Багаевой. Затем, в подъезде встретила Б.С.Н., который направлялся в машину скорой помощи. На её вопрос, что произошло, тот сообщил, что жена «пырнула» его ножом. Позднее в подъезде встретила Багаеву, которая сказала: «Представляешь, «рыжий» сказал, что это я его пырнула», при этом Багаева находилась в состоянии опьянения. Семья Багаевых пьющая, часто скандалят. Знает, что Багаева неоднократно причиняла телесные повреждения своему мужу;

– показаниями свидетеля К.Ю.А. – участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Беломорскому району о том, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению оперативного дежурного он выезжал по адресу <адрес>. Квартиру ему открыл фельдшер скорой помощи, в квартире также находился Б.С.Н., который пояснил, что в ходе ссоры, жена нанесла ему удар ножом. Он (К.Ю.А.) произвел осмотр места происшествия и вышел из квартиры. Затем вернулся за своей служебной сумкой. Увидел, что в квартире находится Багаева, которой он пояснил, что ее муж Б.С.Н. пояснил о том, что именно она нанесла тому удар ножом. После этого Багаева начала кричать на него и выгонять из квартиры;

– показаниями свидетеля А.А.А. оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>), из которых следует, что он работает хирургом в Беломорской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа в ЦРБ был доставлен Б.С.Н. с проникающим колото-резанным ранением <данные изъяты>, который пояснил, что повреждение ему причинила ножом жена. Б.С.Н. была проведена операция, было установлено, что у Б.С.Н. имеется ранение с повреждением <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Б.С.Н. был выписан из ЦРБ;

Установленные судом обстоятельства и вина подсудимой Багаевой Е.Д. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждаются исследованными в судебном заседании соответствующими объективными доказательствами:

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано следующее: телесные повреждения причинены Б.С.Н. в двухкомнатной квартире <адрес>. За тумбочкой в углу кухни обнаружен нож с рукояткой черного цвета со следами бурого цвета, похожих на кровь. Также изъята тряпка со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь, которой Б.С.Н. пытался остановить кровотечение, и футболка, в которой он находился в момент нанесения удара, на которой имеются следы бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра были изъяты нож, тряпка и футболка. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (<данные изъяты>);

– в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Б.С.Н. просит привлечь к ответственности Багаеву Е.Д., которая ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ударила его ножом в область живота, причинив телесное повреждение (<данные изъяты>);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Багаева Е.Д. выдала свою одежду, в которой находилась ДД.ММ.ГГГГ: куртку серого цвета с черными вставками, женскую блузку на пуговицах, брюки черного цвета. Протокол сопровождается фотографией, оформленной в виде фототаблицы (<данные изъяты>);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены образец крови потерпевшего, контрольный марлевый тампон, нож, футболка, тряпка, куртка серого цвета с черными вставками, женская блузка на пуговицах, брюки черного цвета. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (<данные изъяты>);

– нож, футболка, тряпка, марлевый тампон с образцами крови, контрольный марлевый тампон, куртка серого цвета с черными вставками, женская блузка на пуговицах, брюки черного цвета, приобщены к материалам уголовного дела и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Беломорскому району (<данные изъяты>);

– потерпевший Б.С.Н. в процессе предварительного следствия принял участие в проверке своих показаний на месте и детально воспроизвел действия Багаевой Е.Д., указав, при каких обстоятельствах она причинила ему тяжкий вред здоровью в квартире по адресу: <адрес>, которые совпадают с установленными судом обстоятельствами и соответствуют выводам эксперта (<данные изъяты>);

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на правой поверхности клинка ножа, на футболке и на тряпке обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой выявлены антигены <данные изъяты> и могла произойти от потерпевшего Б.С.Н., поскольку кровь потерпевшего относится к <данные изъяты> группе с сопутствующим антигеном <данные изъяты>. На рукоятке ножа крови не обнаружено (<данные изъяты>);

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на куртке серого цвета с черными вставками, изъятой у Багаевой Е.Д., обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой выявлены антигены <данные изъяты> и могла произойти от потерпевшего Б.С.Н. (<данные изъяты>);

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого следует, что у Б.С.Н. установлено колото-резанное ранение <данные изъяты>. Данное повреждение вызвало вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, квалифицируемый как тяжкий вред здоровью человека (пункты 6.1.15 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 208 г. №194н). Установленное повреждение возникло в результате не менее одного ударного воздействия колюще-режущего предмета и могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления, а так же в протоколе проверки показаний на месте потерпевшего Б.С.Н., а именно в результате одного удара ножом в область живота (<данные изъяты>);

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов, которого следует, что представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является (<данные изъяты>);

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого следует, что на представленной футболке Б.С.Н. имеется одно повреждение размерами 5х27 мм, расположенное на лицевой стороне справа, является колото-резанным и образовано путем однократного воздействия твердого предмета типа ножа, клинок которого имеет одно лезвие. Указанное повреждение на футболке Б.С.Н. могло быть образовано при воздействии ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и представленного для производства настоящей экспертизы (<данные изъяты>);

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов, которого на куртке серого цвета с черными вставками, изъятой у Багаевой Е.Д., обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой выявлены антигены <данные изъяты>, что не исключает её происхождение от потерпевшего Б.С.Н. и подсудимой Багаевой Е.Д., при наличии у последней повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением. (<данные изъяты>);

– протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшим Б.С.Н. и Багаевой Е.Д., в ходе которой Б.С.Н. подтвердил свои показания в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков в квартире по адресу: <адрес>, Багаева Е.Д. нанесла ему один удар кухонным ножом в область живота. (<данные изъяты>);

Оценивая приведенные показания потерпевшего, свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами, изложенными выше. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевшего, свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимую, и признает их показания достоверными и правдивыми.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, которые имеют специальное образование и стаж работы в соответствующих областях, надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов ничем не опорочены и никем не опровергнуты, не оспариваются подсудимой. При проведении экспертиз требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Доводам подсудимой о её непричастности к причинению телесных повреждений потерпевшему суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями Б.С.Н. о том, что именно Багаева Е.Д. нанесла ему удар кухонным ножом в область живота. При этом суд учитывает, что показания потерпевшего последовательны как в ходе предварительного так и судебного следствия. Не содержат существенных противоречий, позволяющих ставить их под сомнение и были подтверждены потерпевшим при проведении очной ставки с подсудимой. Кроме того, показания потерпевшего согласуются и с выводами судебных экспертиз в части обстоятельств, локализации и механизма причинения ему телесных повреждения, орудия, которым эти повреждения были ему причинены, а также наличия следов крови обнаруженных на ноже, одежде потерпевшего и подсудимой. Также, показания потерпевшего о том, что удар ножом нанесла именно Багаева Е.Д., подтверждаются показаниями свидетелей Ч.И.В., Л.М.Н., К.Ю.А. и А.А.А., которым об этом Б.С.Н. рассказывал сразу после происшествия. Кроме того, как следует из показаний подсудимой и потерпевшего, иных лиц, в момент конфликта, в квартире не находилось, следовательно версия подсудимой о причинении потерпевшему телесных повреждений при иных обстоятельствах, является надуманной.

С учетом изложенного, суд признает показания потерпевшего Б.С.Н. достоверными, правдивыми и берет их в основу обвинительного приговора.

При указанных обстоятельствах суд признает представленные стороной обвинения показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения эксперта допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного приговора.

Показания же подсудимой суд расценивает способом ее защиты и попыткой избежать ответственности за совершенное деяние.

Два рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании в настоящем приговоре в качестве доказательств не приводятся, поскольку данные сведения в силу ст. 74 УПК РФ доказательством не являются.

Так же, в качестве доказательства в настоящем приговоре, суд не приводит и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которого, установленное у <данные изъяты> ранение <данные изъяты>, по своей локализации доступно для причинения собственной рукой, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено. Сам потерпевший категорически отрицал факт нанесения удара ножом самому себе.

Об умысле подсудимой Багаевой Е.Д. на причинение Б.С.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют установленные фактические обстоятельства совершения подсудимой преступления, в том числе количество, локализация и характер телесных повреждений, причиненных потерпевшему, а именно, нанесение удара ножом в жизненно важный орган – живот потерпевшего.

Суд считает, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие на фоне неоднократных конфликтов, происходящих между потерпевшим и подсудимой до совершения преступления.

Вменение подсудимой квалифицирующего признака умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, - «с применением предмета, используемого в качестве оружия» суд считает обоснованным, поскольку установлено, что удар потерпевшему Багаева Е.Д. нанесла ножом.

Таким образом, у суда нет никаких сомнений в доказанности вины Багаевой Е.Д. по предъявленному обвинению, а исследованные в судебном заседании доказательства образуют достаточную совокупность, позволяющую дать юридическую оценку действий подсудимой и постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Багаевой Е.Д. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимой, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Преступление, совершенное подсудимой, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Багаева Е.Д. ранее судима, к административной ответственности не привлекалась (<данные изъяты>); на учетах врачей психиатра, невролога не состоит, <данные изъяты> (<данные изъяты>); по месту жительства характеризуется отрицательно, в отношении нее от соседей и мужа поступали жалобы на поведение в быту (<данные изъяты>); с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве безработной; <данные изъяты> (<данные изъяты>).

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Багаева Е.Д., в период инкриминируемого ей деяния и в настоящее время <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Суд считает обоснованными выводы судебно-психиатрической экспертизы, подтвердившей вменяемость Багаевой Е.Д. В ходе предварительного и судебного следствия сомнений в психической полноценности подсудимой не возникло, в связи с чем, она подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обстоятельством, смягчающим наказание Багаевой Е.Д., суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновной (<данные изъяты>).

Багаевой Е.Д. совершено тяжкое преступление. Ранее по приговору <данные изъяты> от 10.06.2019 г. она была осуждена за совершение преступления средней тяжести (ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ). Судимость по вышеуказанному приговору не погашена, следовательно, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений.

С учетом этого, обстоятельством, отягчающим наказание Багаевой Е.Д., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Преступление совершено Багаевой Е.Д. после употребления спиртных напитков, что подтверждается показаниями самой подсудимой, потерпевшего и свидетелей. Суд считает, что именно данное состояние, под воздействием которого находилась подсудимая, повлияло на формирование у неё преступного умысла и его реализацию, фактически обусловило совершение ею преступления, снизив внутренний контроль за своим поведением, поэтому, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ данное обстоятельство суд учитывает в качестве отягчающего наказание в отношении Багаевой Е.Д. по совершенному ею преступлению.

Решая вопрос о виде наказания подсудимой Багаевой Е.Д., суд учитывает общественную опасность действий виновной, обстоятельства совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, совокупность смягчающего и отягчающих наказание обстоятельств, данные о ее личности и состояние здоровья, отрицательную характеристику по месту жительства, а также все другие обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, и принимая во внимание совершение подсудимой преступления при рецидиве преступлений, считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы суд не применяет, принимая во внимание смягчающее наказание обстоятельство.

Поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающие наказание обстоятельства, учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного Багаевой Е.Д. преступления – при рецидиве преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, то есть, изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения наказания ниже низшего предела, суд не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного подсудимой преступления, личность виновной, которая к административной ответственности не привлекалась, совокупность смягчающего и отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимой после совершения преступления, принявшей меры к лечению от алкогольной зависимости и поиску работы, суд считает возможным назначить ей наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, а также приходит к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначаемое подсудимой наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком.

С учетом назначаемого Багаевой Е.Д. наказания мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене или изменению не подлежит.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу состоят из сумм выплаченных адвокату Александрову О.М. в ходе предварительного следствия в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также из сумм подлежащих выплате адвокату Александрову О.М. за защиту подсудимой в ходе судебного заседания в сумме <данные изъяты> рублей, всего в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с. ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Подсудимая Багаева Е.Д. в судебном заседании просила возместить процессуальные издержки из средств федерального бюджета.

Суд не усматривает оснований для полного освобождения подсудимой от возмещения расходов по процессуальным издержкам, учитывая, что она признана виновной в совершении тяжкого преступления, является трудоспособной, инвалидности и противопоказаний к труду не имеет. При этом суд учитывает, что взыскание процессуальных издержек может быть обращено на будущие доходы подсудимой во время отбывания наказания либо после его отбытия.

Вместе с тем принимая во внимание, что на иждивении Багаевой Е.Д. находится несовершеннолетний ребенок, суд считает возможным частично освободить её от уплаты процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей, поскольку взыскание последних может существенно отразиться на материальном положении её сына.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Багаеву Е.Д. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Багаеву Е.Д. обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган в порядке и с периодичностью, установленными этим органом.

Меру пресечения Багаевой Е.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- нож, футболку, тряпку, марлевый тампон с образцами крови, контрольный марлевый тампон – уничтожить;

- куртку серого цвета с черными вставками, женскую блузку на пуговицах, брюки черного цвета – передать законному владельцу Багаевой Е.Д., в случае отказа от их получения – уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей взыскать с Багаевой Е.Д. в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                    М.А. Маковский