Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-47506/2021 от 19.11.2021

Судья фио

Дело № 33- 47506/2021

№ 2-116/2021 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Поляковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца Ильинской М.Н. на решение Преображенского районного суда адрес от 26 января 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требования Ильинской Марины Николаевны к Колокольникову Михаилу Геннадиевичу, Крамарову Станиславу Александровичу о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать в полном объеме,

установила:

Истец Ильинская М.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Колокольникову М.Г., Крамарову С.А., с учетом уточнения исковых требований, просила признать недействительным по основаниям ст.10 ГК РФ, ст.169 ГК РФ договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, заключенный 24 октября 2018 года между Крамаровым С.А. и Колокольниковым М.Г., аннулировать запись о регистрации права собственности Колокольникова М.Г. на спорную квартиру, прекратить право собственности Колокольникова М.Г. на спорную квартиры, взыскать с фио в пользу Колокольникова М.Г. денежные средства в размере сумма, указывая на то, что 26.12.2016 года спорная квартира, принадлежащая истцу, мошенническим путем была оформлена в собственность ответчика фио, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН. В результате заключения договора купли-продажи от 24.10.2018 г. между Крамаровым С. А. и Колокольниковым М.Г. право собственности на вышеуказанную квартиру перешло ответчику Колокольникову М.Г. 26 декабря 2017 года решением Преображенского районного суда адрес исковые требования фио о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета Ильинской М.Н., фио, фио, фио – были удовлетворены. 12 марта 2019 года решением Преображенского районного суда адрес исковые требования Колокольникова М.Г. к Ильинской М.Н., фио, фио, фио о выселении из спорного жилого помещения также были удовлетворены. Истец является потерпевшей по уголовному делу № 11801450009000415 от действий лиц, являющихся членами мошеннической группировки, похитивших квартиры сотен граждан путем займа денежных средств под залог недвижимости по схеме заключения договора об отступном. Истец полагает, что ответчик Крамаров С.А. мошенническим путем совершил отчуждение квартиры, принадлежащей истцу, а Колокольников М.Г. впоследствии приобрел право собственности на спорную квартиру по договору купли-продажи с Крамаровым С.А., причинив своими действиями вред истцу и ее семье.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ильинская М.Н. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 22.11.2004г. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 34).

26.12.2016г. право собственности на вышеуказанную квартиру перешло в собственность ответчика Крамарова Станислава Александровича на основании соглашения об отступном (номер регистрации №77-77/004-77/004/259/2016-685/1), что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

24 октября 2018 года между Крамаровым Станиславом Александровичем и Колокольниковым Михаилом Геннадиевичем был заключен договора купли-продажи, согласно которому право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес перешло к Колокольникову М. Г.

26 декабря 2017 года решением Преображенского районного суда адрес исковые требования фио о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета Ильинской М.Н., фио, фио, фио – были удовлетворены.

12 марта 2019 года решением Преображенского районного суда адрес исковые требования Колокольникова М. Г. заявленные к Ильинской М.Н., фио, фио, фио о выселении из спорного жилого помещения также были удовлетворены.

Судом установлено, что право собственности Ильинской М.Н. прекратилось 26.12.2016г. вследствие заключения соглашения об отступном с Крамаровым С.А. В настоящее время данное соглашение не оспорено, судебного акта, свидетельствующего о признании данного соглашения недействительным, истцом не представлено.

Также судом установлено, что договор купли-продажи квартиры от 24.10.2018 г. ответчиками Крамаровым С.А. и Колокольниковым М.Г. не оспорен, заключен в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, заключенного 24 октября 2018 года между Крамаровым Станиславом Александровичем и Колокольниковым Михаилом Геннадиевичем, недействительным, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 168-170, 174.1, 178, 209 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора ответчики Крамаров С.А. и Колокольников М.Г. действовали исключительно с целью причинения вреда истцу, нарушили права истца, суду не предоставлено, а судом не добыто.

Суд признал необоснованным довод истца о том, что спорная квартира путем мошеннических действий со стороны ответчика фио выбыла из владения Ильинской М.Н. со ссылками на постановление о возбуждении уголовного дела от 13.08.2020г. и постановление о признании ее потерпевшей по уголовному делу от 25.09.2020г., в рамках которого спорная квартира являлась объектом преступного посягательства, исходя из того, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, Крамаров С.А. по данному уголовному делу в установленном законом порядке обвиняемым не является, обвинительного заключения по факту совершения Крамаровым С.А. мошеннических действий в отношении отчуждения недвижимого имущества Ильинской М.Н. не вынесено.

Отказывая в удовлетворении требования истца о прекращении права собственности Колокольникова М.Г. на квартиру, расположенную по адресу: адрес, руководствуясь положениями ст. 235 ГК РФ, суд исходил из того, что данные требования не отвечают требованиям гражданского законодательства, поскольку договор купли-продажи между Крамаровым С.А. и Колокольниковым М.Г. не оспорен, Колокольников М.Г. является добросовестным покупателем, самостоятельных намерений на отчуждение данного имущества не заявляет и своими действиями не нарушает права истца, право собственности истца прекратилось.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основных требований истца, оснований для удовлетворения требований о возврате Крамаровым С.А. в пользу Колокольникова М.Г. денежных средств в размере сумма, у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица лишилась спорной квартиры в результате мошеннических действий фио и других лиц, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу № 12001450003000561, либо до решения суда по гражданскому делу по иску Ильинской М.Н. к Крамарову С.А. о признании сделки недействительной, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Между тем, по настоящему гражданскому делу таких оснований для приостановления производства, судом установлено не было.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1