Постановление суда апелляционной инстанции от 09.11.2016 по делу № 10-17768/2016 от 08.11.2016

4

Судья Зиньковская Л.А.                        Дело № 10-17768/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                                 9 ноября 2016 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Войтове С.В.,

с участием прокурора Шнахова В.К., заявителя Пантелеева Б.Н. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Пантелеева Б. Н. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года, которым жалоба Пантелеева Б. Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления заявителя Пантелеева Б.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Шнахова В.К., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Пантелеев Б.Н. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 мая 2016 года, вынесенное УУП Отдела МВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы капитана полиции Р.ым Е.Е. незаконным.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 4 октября 2016 года данная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Пантелеев Б.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку оно противоречит ранее состоявшимся судебным постановлениям и представлениям прокурора. Полагает, что проверка проведена недолжным образом, специальные субъекты не опрошены, неотложные следственные действия не были проведены, участковый уполномоченный полиции отдела МВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы Р.ов Е.Е. сфальсифицировал материалы проверки, превысил свои полномочия, нарушил правила подследственности и необоснованно отказал в возбуждении уголовного дела. Кроме того, жалоба была рассмотрена без его участия, поскольку его не уведомили о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Просит постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 4 октября 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ отменить.

В судебном заседании заявитель Пантелеев Б.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление суда отменить по доводам жалобы.

Прокурор Шнахов В.К. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Суд первой инстанции проверил соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, установленный ст. 144 - 145 УПК РФ, полномочия должностного лица, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Пантелеева Б.Н. о совершении в отношении него преступления, предусмотренного  ст. 159, ст. 174 УК РФ.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд обоснованно указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела рассмотрено надлежащим процессуальным лицом, в установленный законом срок, в соответствии с положениями ст. 144, 145, 148, 151 УПК РФ и отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона, также участковый уполномоченный привел мотивы принятого решения, оценил в совокупности материалы, собранные в ходе проверки сообщения о преступлении.

Суд пришел к правильному выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является мотивированным.

Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы и по требованиям, сформулированным заявителем в ходе судебного заседания.

Доводы заявителя о рассмотрении жалобы в его отсутствие без надлежащего его извещения противоречат представленным материалам, из которых следует, что Пантелеев Б.Н. был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем, являются несостоятельными. Вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя обсуждался судом, что отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░