Постановление суда кассационной инстанции по делу № 44г-0066/2017 от 28.04.2017

Судья 1 инст.: Козина Т.Ю.

Судьи 2 инст.: Горнова М.В. - предс.

Курочкина О.А. - докл.

Андреева И.Ю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Московского городского суда

по делу № 44г-66/17

«16» мая 2017 года г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Базьковой Е.М.

и членов Президиума: Панарина М.М., Курциньш С.Э., Ишмуратовой Л.Ю., Васильевой Н.А., Пильгуна А.С.,

при секретаре Федотовой Ю.Д.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Кучерявенко А.А. истребованное по кассационной жалобе Ю.В. гражданское дело по иску КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к И.В., Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (ранее КБ «Ренессанс Капитал (ООО) обратился в суд с иском к И.В., Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 10.01.2007 г. между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита и открытии банковского счета, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере руб. сроком на 120 месяцев под 18 % годовых. 12.01.2007 г. денежные средства зачислены на счет заемщиков. Во исполнение обязательств по кредитному договору между истцом и И.В. заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества. Ввиду неоднократного ненадлежащего исполнения должниками перед кредитором принятых на себя обязательств истец потребовал полного досрочного исполнения кредитного договора, однако указанное требование не исполнено.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. постановлено:

Исковые требования КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с И.В., Ю.В. в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженность в размере руб. коп., расходы по оплате госпошлины в сумме руб., расходы по оценке руб., всего руб. коп.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. М., ул., д., корп., кв., путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2016 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. изменено в части взыскания задолженности, судебных расходов, отменено в части обращения взыскания на предмет залога и постановлено:

Взыскать солидарно с И.В., Ю.В. в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженность в размере руб. 7 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме руб. руб.

В иске об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: г. М., ул. , д., корп., кв. отказать.

В кассационной жалобе Ю.В. ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2016 г. и принятии по делу нового решения об отказе в иске.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами податель кассационной жалобы указывает на то, что судами не было разрешено заявление о применении срока исковой давности.

По запросу от 01.03.2017 г. указанное гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 28.03.2017 г. дело поступило в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 28.04.2017 г. кассационная жалоба Ю.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2016 г. с гражданским делом по иску КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к И.В., Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определение о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав объяснения Ю.В., ее представителя Ч.В., объяснения представителей КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) Н.В., Н.С., Президиум Московского городского суда находит постановленное по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

В данном деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и второй инстанции.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что до вынесения судом решения, Ю.В., которая против удовлетворения исковых требований возражала, были поданы в суд заявления, обосновывающие необходимость применения к спорным правоотношениям срока исковой давности (т. 3 л.д. 14-19, л.д. 158-163).

Кроме того, заявление представителя ответчика Ч.В. о применении к возникшим между сторонами правоотношениям срока исковой давности, также отражено в протоколе судебного заседания Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.03.2016 г. (т. 3 л.д. 35).

Однако суд первой инстанции заявление о пропуске срока исковой давности не рассмотрел, обстоятельства относительно возможности применения данного срока, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не установил и принял решение об удовлетворении исковых требований КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

В порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В нарушение положений приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, суд первой инстанции не указал на наличие возражений со стороны ответчика, основанных в том числе на доводе о пропуске срока исковой давности, и не дал этим возражениям какой-либо правовой оценки.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда довод апелляционной жалобы Ю.В. и И.В. о пропуске КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) срока исковой давности также не рассмотрела, тем самым допущенные Черемушкинским районным судом г. Москвы существенные нарушения норм права, при разрешении настоящего гражданского дела в апелляционном порядке, не устранила.

Между тем истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

С учетом изложенного Президиум Московского городского суда находит, что принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2016 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2016 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М. Базькова