Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-25286/2018 от 06.06.2018

Судья: Воробьева Л.А. Дело № 33-25286

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня  2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе В.Н.М. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя В.Н.М. – отказать,

УСТАНОВИЛА

Т.А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к В.Н.М., ООО «…» об обязании опровергнуть информацию, являющейся недостоверной, компенсации морального вреда.

28 сентября 2016 г. Савеловским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым в удовлетворении иска Т.АА. было отказано.

Решение вступило в законную силу.

В.Н.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего спора в суде.

Законный представитель В.Н.М. – Л.И.Е. и ее представитель адвокат К. К.М., выступающая по ордеру в интересах В.Н.М., в судебном заседании поддержали заявление о взыскании с Т.А.А. понесенных судебных расходов на услуги представителя и юридические услуги в сумме 300 000 руб. в пользу В.Н.М.

В судебное заседание Т.А.А., В.Н.М., представитель ООО «…» не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит В.Н.М. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора по существу ответчик В.Н.М., … года рождения, являлся несовершеннолетним. К участию в деле в качестве его законного представителя была привлечена его мать – Л.И.Г., о чем вынесено соответствующе судебное определение от 17.06.2016 г.

24.10.2017 г. В.Н.М. обратился с заявлением о взыскании с истца Т.А.А. понесенных судебных расходов в сумме 300000 руб., поскольку, 25 апреля 2016 г. между его матерью – Л.И.Г. и адвокатским бюро «…» было заключено соглашение № … об оказании юридической помощи по данному гражданскому делу, в связи с чем, Л.И.Г. произведена оплата в сумме 300000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле квитанциями от 05.10.2016 г. на сумму 150000 руб. и от 06.04.2017 г. на сумму 150000 руб., а также Соглашением и Приложением № …к нему.

Как усматривается из содержания Соглашения, Приложения к нему и платежных документов-квитанций, оплату за оказанные юридические услуги совершила Л.И.Г.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам и учитывая требования закона, суд пришел к правильному выводу о том, что непосредственно ответчик В.Н.М. каких-либо расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела не понес, доказательств обратного им в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, и обоснованно не нашел оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявления В.Н.М.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает определение суда обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы, поскольку, они направлены на иное толкование и применение закона.

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 марта  2018 года оставить без изменения, частную жалобу В.Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: