Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-759/2013 ~ М-687/2013 от 24.04.2013

Дело № 2-759/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск                                                                                         13 мая 2013 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи                                                          Оленина Д.С.,

при секретаре                                                                                     Тиверикиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Стародубцевой Зинаиды Ивановны к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области и Сахаровой Светлане Михайловне о признании в части недействительными постановления Главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска Воронежской области и свидетельства на право собственности на землю,

установил:

Истец обратилась в суд с заявлением, в котором указывает, что по данным учета Бюро технической инвентаризации <адрес> жилой <адрес> в <адрес> значится на праве общей долевой собственности за ФИО4 – 3/5 ид.д. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Р№, удостоверенного Борисоглебской государственной нотариальной конторой, и за ФИО2 – 2/5 ид.д. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Р№, удостоверенного Борисоглебской государственной нотариальной конторой, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Р№, удостоверенного Борисоглебской государственной нотариальной конторой, соглашения о закреплении идеальных долей от ДД.ММ.ГГГГ Р№, удостоверенного Борисоглебской государственной нотариальной конторой.

Постановлением Главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 и ФИО2 каждой был передан бесплатно в собственность весь земельный участок № по <адрес> общей площадью 530 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было выдано свидетельство на право собственности на землю № на земельный участок по <адрес> общей площадью 530 кв.м.

Как утверждает истец, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником по завещанию к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве ответчика.

В настоящее время выяснилось, что фактическая площадь земельного участка составляет 725 кв.м., вместо 530 кв.м. Межевые границы указанного земельного участка не изменялись. Как полагает истец, разница в площади произошла в результате технической ошибки при проведении предыдущих измерений. Споров о границах земельного участка со стороны смежных землепользователей нет.

Кроме того, в вышеуказанных постановлении Главы администрации <адрес> и <адрес> и свидетельстве на право собственности на землю не указана доля земельного участка, переданная в собственность СтародубцевойЗ.И.

Для устранения возникших несоответствий истец обратился в суд с исковым заявлением к администрации Борисоглебского городского округа <адрес> и ФИО3, в котором просит признать постановление Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части указания площади земельного и в части указания вида права на земельный участок.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

От представителя ответчика – администрации Борисоглебского городского округа <адрес> поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений относительно заявленных требований не представлено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Борисоглебского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО4 подлежащим удовлетворению.

По данным учета Бюро технической инвентаризации <адрес> (справка № от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела) жилой <адрес> в <адрес> значится на праве общей долевой собственности за ФИО4 – 3/5 ид.д. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Р№, удостоверенного Борисоглебской государственной нотариальной конторой, и за ФИО2 – 2/5 ид.д. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Р№, удостоверенного Борисоглебской государственной нотариальной конторой, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Р№, удостоверенного Борисоглебской государственной нотариальной конторой, соглашения о закреплении идеальных долей от ДД.ММ.ГГГГ Р№, удостоверенного Борисоглебской государственной нотариальной конторой.

Постановлением Главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 и ФИО2 каждой был передан бесплатно в собственность весь земельный участок № по <адрес> общей площадью 530 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было выдано свидетельство на право собственности на землю № на земельный участок по <адрес> общей площадью 530 кв.м.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником по завещанию к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве ответчика.

Из материалов дела следует, что в постановлении Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны доли земельного участка, переданные в собственность ФИО2 и ФИО4, то есть, по сути, не определен вид права. Кроме того, в свидетельстве на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ также не была указана доля земельного участка, в подтверждении права истца на которую, и было выдано данное свидетельство.

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР в случае перехода права собственности на строение, права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение. Потому из этого соотношения долей в праве общей долевой собственности на домовладение должна была проходить приватизация земельного участка. Суд считает, что поскольку жилой <адрес> в <адрес> по состоянию на ноябрь 1992 года принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО4 – 3/5 ид.д. и ФИО2 – 2/5 ид.д., что подтверждается справкой БТИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, то в таких же долях им следовало передать в собственность земельный участок.

Согласно межевого плана земельного участка, выполненного ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация», по <адрес> в <адрес>, его фактическая площадь составляет 725 кв.м. вместо 530 кв.м., указанных в правоустанавливающих документах на землю. Границы участка не переносились, соседи претензий к площади участка не имеют, о чем свидетельствует акт согласования местоположения границы земельного участка со смежными землепользователями, кроме того, заинтересованные лица извещались в установленном законом порядке о проведении кадастровых работ в отношении спорного земельного участка. Суд приходит к выводу, что правильная площадь участка составляет не 530 кв. м., а 725 кв.м. и несоответствие произошло в результате ошибки, допущенной ранее при измерении линейных размеров участка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в постановлении Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельстве на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ были допущены ошибки в части указания площади земельного участка и в части указания вида права на него.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, могут быть признаны судом недействительными (ст.13 ГК РФ).

Изложенные обстоятельства дают суду основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 13, 168, 180 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Постановление Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность ФИО2 и ФИО4 каждой всего земельного участка площадью 530 кв.м. по <адрес> № в <адрес> признать недействительным в части отсутствия указания долей переданного в собственность земельного участка и в части указания общей площади земельного участка и считать, что указанным постановлением в собственность ФИО2 были переданы 2/5 ид.д., а в собственность ФИО4 – 3/5 ид.д. земельного участка площадью 725 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, №.

Свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО4 на весь земельный участок площадью 530 кв.м. по <адрес> № в <адрес> признать недействительным в части указания вида права на земельный участок и в части указания площади земельного участка и считать, что указанное свидетельство на право собственности на землю выдано ФИО4 на 3/5 ид.д. в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 725 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, №.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий: