Решение по делу № 33-413308/2020 от 22.10.2020

Судья Островский А.В.

Гр.дело №33-413308/20 (апел.инстанция)

№ 2- 206/20 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      28 октября 2020 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Сурниной М.В.

при помощнике судьи Ерошкина В.К.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 08 июля 2020 года, которым постановлено: исковое заявление №2-206/20 по иску фио к фио о признании недействительными договора пожизненного содержания с иждивением и завещания, включении жилого помещения в наследственную массу - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио с учетом уточнений о признании договора пожизненного содержания с иждивением и завещания недействительными, включении жилого помещения в наследственную массу, мотивируя свои требования тем, что  09.10.2018 г. умерла его бабушка фио , которая являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

14.01.2019 г. фио обратился к нотариусу фио с заявлением об открытии наследственного дела к имуществу фио Однако, после смерти бабушки истцу стало известно о том, что спорная квартира фио не принадлежит, а находится в собственности фио, предъявившей завещание на квартиру от 06.02.2009 г., договор пожизненного содержания с иждивением от 26.03.2009 года. Истец на момент совершения указанных сделок являлся несовершеннолетним, достиг совершеннолетия 26.01.2019 г. При этом, фио состояла на учете у нарколога, страдала алкоголизмом. Истец полагает, что фио на момент подписания завещания от 06.02.2009 г. и на момент составления договора пожизненного содержания с иждивением от 26 марта 2009 года не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

При изложенных обстоятельствах, истец просил суд признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от 26.03.2009 г., заключенный между фио и фио; аннулировать запись о государственной регистрации права фио на спорную квартиру; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права фио от 07.05.2009 г. на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.; включить данную квартиру в наследственную массу; признать недействительным завещание от 06.02.2009 г., составленное 06.02.2009 г. в пользу фио; признать за фио право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону.

Истец фио и представители истца по доверенности фио и фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, представила возражение на исковое заявление.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Третье лицо нотариус г. Москвы фио в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее направила в суд отзыв на иск.

Третье лицо нотариус г. Москвы Ревякина В.М. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо нотариус г. Москвы фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, поскольку на момент составления оспариваемого завещания и заключения оспариваемого договора пожизненного содержания с иждивением фио по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Изучив материалы дела, выслушав истца фио, представителя истца по доверенности фио, третье лицо фио, рассмотрев дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Положениями п. 1 ст.288 ГК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст.601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В соответствии с п. 1 и п.2 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что фио - бабушка истца фио (по материнской лини, свидетельства о рождении-т.1 л.д.97-98, свидетельство о смерти матери истца фио (дочери фио) 18.07.2014 года – т.1 л.д.99), являлась собственником двухкомнатной квартиры №20, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 52 кв.м., жилой площадью 30,2 кв.м.

По договору пожизненного содержания с иждивением от 26 марта 2009 года фио передала спорную квартиру в собственность ответчику фио (т.1 л.д.63). Договор удостоверен нотариусом г.Москвы фио 2009 года (реестровый №2392). Право собственности фио на данную квартиру зарегистрировано согласно выписки из ЕГРН 07.05.2009 года (т.1 л.д.21).

При этом, 18 февраля 2008 года фио составила завещание, согласно которому все свое имущество, в том числе жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, завещала истцу фио и третьему лицу фио в равных долях (т.1 л.д. 96).

Впоследствии, 06 февраля 2009 года фио составила завещание, согласно которому жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, она завещала ответчику фио (т.1 л.д.62). Завещание удостоверено нотариусом г.Москвы фио т.п. 06.02.2009 года (реестровый №860).

фио умерла 09 октября 2018 года (т.1 л.д.93).

Из наследственного дела, открытого к имуществу умершей фио, усматривается, что 09 января 2019 года истец фио подала нотариусу адрес фио заявление о принятии наследства по закону (т.1 л.д.94), а 14.01.2019 г. – заявление о принятии наследства по завещанию (т.1 л.д.95).

Из возражения ответчика следует, что в момент составления завещания и заключения договора пожизненного содержания фио была способна понимать значение своих действий и руководить ими. За фио со стороны ответчика и за счет средств ответчика осуществлялся надлежащий уход и полное содержание: приобретались лекарства, продукты питания, одежда, два раза в месяц проводилась капитальная уборка квартиры, была погашена задолженность по ее кредитам, на предоставленной ответчиком машине фио ездила в поликлинику. Когда фио находилась в больнице, ответчик ее регулярно навещала, приносила передачи и необходимые вещи.

Согласно проведенной по делу комплексной посмертной психолго-психиатрической экспертизы, проведенной ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и психологии имени В.П.Сербского», фио при жизни была склонна к алкоголизации. Вместе с тем, объективных сведений, указывающих на то, что у фио непосредственно в юридически значимые периоды 06.02.2009 г. и 26.03.2009 г. обнаруживались какие-либо существенные нарушения в эмоционально-волевой (повышенная внушаемость, подчиняемость) или интеллектуально-мнестической сферах не содержится.

В момент составления завещания 06.02.2009 года и при заключении договора пожизненного содержания с иждивением 26.03.2009 года у фио не обнаруживалось таких нарушений психической деятельности, которые могли препятствовать осуществлению целенаправленной деятеьности, правильному восприятию действительности, адекватному мотивированию своих решений, пониманию юридических последствий совершенных ею правовых действий, то есть, она могла понимать значение своих действий и руководить ими (т.1 л.д. 352-356).

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд указал, что не доверять данному заключению оснований нет, поскольку экспертиза проведена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключений и имеющих соответствующую квалификацию и образование в исследуемой области, заключение экспертизы соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является мотивированным, при исследовании использованы имеющиеся в материалах дела документы, по заданным судом вопросам, относящимся к компетенции экспертов, сделаны исчерпывающие выводы.

Доказательств, которые опровергали бы выводы комиссии экспертов, содержащиеся в заключении от 27.01.2020 г, или ставили бы под сомнение их объективность, истцом вопреки положениям п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не представлены доказательства того, что на момент оспариваемого завещания и договора пожизненного содержания с иждивением фио не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Оспариваемое завещание составлено в полном соответствии с требованиями гражданского законодательства, удостоверено нотариусом города Москвы фио, зарегистрировано за реестровым номером 860, записано нотариусом со слов завещателя фио, прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио на момент составления оспариваемого завещания и заключения оспариваемого договора по состоянию здоровья не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку относимые, допустимые доказательства в их подтверждение не представлены.

Данные доводы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, опровергаются заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы, которой судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 08 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1