Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6872/2018 ~ М-6859/2018 от 01.10.2018

Дело № 2а-6872/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.10.2018 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием представителей административного истца административного ответчика	А.В. Пронина, действующего на основании доверенности от 17.10.2017 А.С. Ткачук, действующей на основании доверенности от 03.09.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хониной Елены Тимуровны к Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия о признании незаконным решения об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, понуждении к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л:

Хонина Елена Тимуровна (далее – административный истец, заявитель) обратилась в суд с требованиями к Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия (далее – Министерство, административный ответчик, государственный орган) о признании незаконными решения комиссии Министерства по рассмотрению заявлений о включении граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории Республики Карелия и чьи права нарушены, в реестр пострадавших граждан и принятию решений о включении или о мотивированном отказе во включении в реестр пострадавших граждан (далее – комиссия Министерства), оформленного протоколом № 16 от 04.09.2018 (далее – решение от 04.09.2018, оспариваемое решение), которым заявителю было отказано во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (далее – реестр), испрашивая о понуждении административного ответчика включить его в указанный реестр, поскольку жилищный кооператив «Новый Сайнаволок» (далее – Жилищный кооператив, заинтересованное лицо) не исполнил обязательство по предоставлению ему жилого помещения по соглашению о паевом взносе № <данные изъяты> от 31.10.2014 (далее – соглашение от 31.10.2014), застройщиком по которому являлось общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Комфортный дом» (далее – общество, заинтересованное лицо) в установленный срок.

Определением от 03.10.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Жилищный кооператив и общество, а определением от 11.10.2018 в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Петрозаводского городского округа (далее – Администрация, заинтересованное лицо).

Заявитель, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Его представитель в ходе рассмотрения дела на требованиях настаивал.

Представитель Министерства полагал требования не подлежащими удовлетворению, указав, что истица не является субъектом правоотношений, регулируемых законодательством о долевом строительстве.

Жилищный кооператив и общество, извещенные о месте и времени слушания дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом последнее ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно основному чертежу Генерального плана города Петрозаводска, утвержденного, решением Петрозаводского городского Совета от 11.07.2008 № XXVI/XX-361 земельный участок на котором находится спорный дом (далее – спорный участок), расположен в границах жилой зоны, на которой предусмотрена индивидуальная, блокированная и коттеджная застройка.

Согласно Правилам землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденного решением Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 № 26/38-771 (далее – ПЗЗ г. Петрозаводска) спорный участок относится к территориальной зоне Жи – зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами.

В период с 08.04.2010 (дня вступления в силу ПЗЗ г. Петрозаводска) по 14.05.2012 (дня опубликования Решения Петрозаводского городского Совета от 26.04.2012 № 27/10-161 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа») ст. 38 ПЗЗ г. Петрозаводска не было предусмотрено размещение многоквартирных домов в территориальной зоне Жи ни в качестве основного, ни в качестве вспомогательного вида разрешенного использования. Данные о получении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), отсутствуют.

В период с 14.05.2012 по 04.05.2016 (дня опубликования Решения Петрозаводского городского Совета от 19.04.2016 № 27/48-743 «О внесении изменения в Правила землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа») в качестве основного вида разрешенного использования земельных участков, относящихся к территориальной зоне Жи, было предусмотрено размещение многоквартирных жилых домов с количеством этажей не более чем три.

Постановлением Администрации № 4216 от 13.08.2013 (далее – постановление от 13.08.2013) утверждена документация по планировке территории кварталов индивидуальной и блокированной жилой застройки в районе «Сайнаволок» в составе проекта планировки территории и проектов межевания территории кварталов индивидуальной и блокированной жилой застройки в районе «Сайнаволок» общей площадью 255402 кв.м. в границах земельных участков с кадастровыми номерами 10:01:180112:149, 10:01:180112:125, 10:01:180112:126 (далее – документация от 13.08.2013), согласно которой дом со строительным номером <данные изъяты> является индивидуальным жилым домом <данные изъяты> (по плану), относится к индивидуальным жилым домам типа 7, имеет общую площадь 544,12 кв.м., жилую – 345,1 кв.м.

Согласно документации от 13.08.2013 предусмотрено строительство 3 домов этого типа, имеющих строительные номера <данные изъяты> (чертеж планировки территории, таблица 2.2-1). При этом спорный дом располагается в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

Строительство спорного дома осуществлялось на основании разрешения на строительство № RU1030100058/10 от 07.05.2010 (далее – разрешение от 07.05.2010) выданного обществу в целях строительства объекта капитального строительства «Квартал индивидуальной жилой застройки в районе «Сайнаволок» (II очередь – земельный участок № 2, общей площадью 68011 кв.м. строительные номера домов с 31 по 77) сроком до 06.08.2013.

Разрешением на строительство № RU1030100058-1/10 от 25.05.2012 (далее – разрешение от 25.05.2012) внесены изменения в разрешение от 07.05.2010 с увеличением срока строительства до 15.12.2014, общей площади застройки, без изменения площади земельного участка под застройку.

Разрешением на строительство № RU1030100058-3/10 от 30.08.2012 (далее – разрешение от 30.08.2012) внесены изменения в разрешение от 25.05.2012 с увеличением срока строительства (первоначально – до 15.12.2014, с последующим продлением до 29.10.2016), уточнением типов жилой застройки.

Разрешением на строительство № RU10301000585-5/10 от 16.04.2013 (далее – разрешение от 16.04.2013) внесены изменения в ранее выданное разрешение, которым, помимо прочего, дано разрешение на строительство индивидуального жилого дома тип 9, Гардарика тип Д в количестве 4 (строительные номера <данные изъяты>), общей площадью дома 178,7 кв.м., количество этажей – 1, площадь застройки – 267,4 кв.м.

Разрешением на строительство № RU10301000585-6/10 от 09.12.2013 (далее – разрешение от 09.12.2013) и разрешением на строительство № RU10301000585-7/10 от 30.12.2014 (далее – разрешение от 30.12.2014) внесены изменения в разрешения от 16.04.2013 и от 09.12.2013 (соответственно), без изменения параметров строительства в отношении дома со строительным номером <данные изъяты>, но с увеличением разрешением от 30.12.2014 срока строительства до 15.12.2016.

Разрешением на строительство № RU10301000585-8/10 от 15.02.2015 (далее – разрешение от 15.02.2015) внесены изменения в разрешение от 30.12.2014, в отношении индивидуального жилого дома тип 9, Гардарика тип Д в количестве 4 (строительные номера <данные изъяты>) изменен: увеличены общая площадь дома – до 532,7 кв.м., этажность – до 3 этажей, без изменения площади застройки.

Между Хониной (до вступления в брак – Борзиловой) Е.Т. и Жилищным кооперативом было заключено соглашение от 31.10.2014, согласно условиям которого общество является застройщиком малоэтажного жилого комплекса «Новый Сайнаволок». Жилищный кооператив обязался использовать полученные от заявителя денежные средства по целевому назначению – строительство жилого объекта – однокомнатной квартиры с проектным номером <данные изъяты>, общей проектной площадью 60,07 кв.м., жилой проектной площадью – 35,28 кв.м, расположенной на <данные изъяты> этаже жилого дома со строительным номером <данные изъяты> (проект «Гардарика») по строительному адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, район «Сайнаволок», строительный номер дома 27 (далее – спорный дом), квартира номер 10 (далее – спорная квартира) (п. 1.1-1.3, 1.5, 2.1-2.4 соглашения от 31.10.2014). Срок окончания строительства определен в пункте 2.6 соглашения от 31.10.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 12.11.2015) – первый квартал 2016 г., а стоимость объекта инвестирования – в пп. 4.1 и 4.4 соглашения от 31.10.2014 в случае оплаты до 05.12.2014 установлена равной 2480000 руб.

При этом в соответствие с п. 1.8 соглашения от 31.10.2014 квартирой является структурно обособленное помещение в жилом доме, предназначенное для постоянного проживания, обеспеченное возможностью прямого доступа к помещениям общего пользования (лестничные клетки, хозяйственные помещения и пр.) в таком доме и состоящее из одной или нескольких жилых комнат, а также помещений вспомогательного назначения.

Согласно п. 3.3 соглашения от 31.10.2014 заявитель обязался в установленном порядке и сроки вносить денежные средства в счет выплаты пая, принять в собственность завершенный строительством жилой объект, обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на завершенный строительством жилой объект.

Обязанность по внесению 2480000 руб. была исполнена заявителем в полном объеме (12.11.2014 – 100000 руб., 27.11.2014 – 1250000 руб. и 400000 руб., 05.12.2014 – 730000 руб.).

Представитель административного истца, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной как заявителем, так и иными лицами, обратился к административному ответчику с заявлением (зарегистрированным 22.08.2018), в котором просил включить его в реестр. При этом к совместно поданным заявлениям административного истца и трех иных лиц была приложена только одна копия доверенности.

По результатам совместного рассмотрения указанного обращения, а также обращений еще двух граждан, комиссией Министерства 04.09.2018 было принято оспариваемое решение, оформленное протоколом № 16 от 04.09.2018.

Резолютивная часть оспариваемого решения содержит указание об отказе во включении, в том числе, административного истца, в реестр в соответствие с пп. 1, 5 п. 10 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Российской Федерации от 12.08.2016 № 560/пр (далее – Правила № 560/пр) в связи с несоответствием заявителя одному из критериев, установленных п. 2 Критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан устанавливаются в целях ведения реестра пострадавших граждан, утвержденным вышеуказанным приказом Минстроя России (далее – Критерии № 560/пр), а также в связи с непредставлением или представлением не в полном объеме, а равно представление заведомо ложных и (или) недостоверных документов, из числа предусмотренных п. 6 Правил № 560/пр.

При этом из мотивировочной части оспариваемого решения следует, что к заявлениям, в том числе, административного истца, не приложены копии договоров участия в долевом строительстве, подтверждающего возникновение правоотношений между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, не исполнившим обязательства по передаче жилого помещения пострадавшему гражданину, и копия договора уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требования по договору), а также копия доверенности на имя представителя, подписавшего заявление.

Также мотивировочная часть решения от 04.09.2018 содержит указание на несоответствие, в том числе, заявителя, критериям, установленным пп. 1 и 2 п. 2 Критериев № 560/пр, при этом конкретизации, к какому именно исключению, из перечисленных в пп. 1 п. 2 Критериев № 560/пр, относится заявитель, из оспариваемого решения не усматривается.

О принятии решения от 04.09.2018 административный истец был извещен уведомлением, направленным 05.09.2018 (которое также не содержало указания на конкретные основания, установленные Критериями № 560/пр и Правилами № 560/пр).

Заявитель обратился с настоящим административным иском 01.10.2018.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд, с учетом характера заявленных требований, не усматривает оснований для выхода за пределы предмета административного искового заявления, в связи с чем, разрешая настоящее дело, проверяет исключительно законность оспариваемого решения, не будучи связанным указанными административным истцом основаниями и доводами (ч. 3 ст. 62, чч. 1 и 2 ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ), не проверяя законность иных решений и действий (бездействия) Министерства в связи с обращениями заявителя.

При этом исходит из недопустимости признания обоснованным оспариваемого решения со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения комиссии Министерства, изменяя, таким образом, основания принятого решения (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»; далее – постановление № 36).

Проверяя соблюдения сроков обращения в суд, имея ввиду характер спорных правоотношений, приходит к выводу, что установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок не пропущен.

В силу ч. 7 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Во исполнение предписаний ч. 4 ст. 23 Закона № 214-ФЗ приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Российской Федерации от 12.08.2016 № 560/пр утверждены Критерии № 560/пр, а также Правила № 560/пр.

Согласно пп. 1 и 2 п. 2 Критериев № 560/пр критериями отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан (далее – критерии) являются:

1) неисполнение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого помещения, заключенному в соответствии с Законом № 214-ФЗ, в течение более 6 месяцев с даты, установленной в таком договоре, при отсутствии прироста вложений в незавершенное строительство объекта строительства в течение двух последовательных отчетных периодов или введение в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика (далее – проблемный объект), за исключением следующих объектов строительства:

а) введенных в эксплуатацию многоквартирных домов;

б) не завершенного строительством многоквартирного дома, строительство которого осуществлено (осуществляется) в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором возведен (возводится) такой объект;

в) не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке в отсутствие государственной регистрации права собственности застройщика на земельный участок, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка, либо договора безвозмездного пользования земельным участком, предусмотренных Законом № 214-ФЗ;

г) не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного дома;

2) привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина – участника долевого строительства для строительства проблемного объекта осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Законом № 214-ФЗ.

Подпунктами 1 и 5 пункта 10 Правил № 560/пр установлено, что заявитель не подлежит включению в реестр при наличии одного из следующих условий:

1) несоответствие заявителя одному из критериев, установленных пунктом 2 Критериев № 560/пр;

5) непредставление или представление не в полном объеме, а равно представление заведомо ложных и (или) недостоверных документов, из числа предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, которым установлен следующий перечь прилагаемых документов:

– копия документа, удостоверяющего личность;

– копия договора участия в долевом строительстве, подтверждающего возникновение правоотношений между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, не исполнившим обязательства по передаче жилого помещения пострадавшему гражданину, и копия договора уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требования по договору);

– копии платежных документов, подтверждающих исполнение пострадавшим гражданином обязательств по договору участия в долевом строительстве, заключенному в отношении проблемного объекта, и договору уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требования по договору);

– копия вступившего в законную силу судебного акта о включении требований пострадавшего гражданина к застройщику проблемного объекта в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в случае введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика.

Решение о включении пострадавшего гражданина в реестр принимается контролирующим органом на основании письменного заявления пострадавшего гражданина в течение 14 дней с даты поступления заявления (пп. 5 и 8 Правил № 560/пр).

В соответствие с пп. 25 п. 10 Положения о Министерстве, утвержденном Постановлением Правительства РК от 09.07.2013 № 216-П, Министерство осуществляет контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, осуществляемого на территории Республики Карелия, в соответствии с законодательством Российской Федерации о долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Таким образом, в силу чч. 2 и 7 ст. 23 Закона № 214-ФЗ Министерство является контролирующим органом, уполномоченным на принятие решение о признании в соответствии с Критериями № 560/пр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории Республики Карелия и чьи права нарушены, пострадавшими и на ведение реестра.

Оспариваемое решение принято комиссией Министерства в составе 4 членов, включенных в ее состав приказом № 227 от 01.08.2018, то есть в правомочном составе (п. 2.5 положения о комиссии Министерства по рассмотрению заявлений о включении граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории Республики Карелия и чьи права нарушены, в реестр пострадавших граждан и принятию решений о включении или о мотивированном отказе во включении в реестр пострадавших граждан; далее – положение о комиссии Министерства).

Вместе с тем, в нарушение п. 3.2 положения о комиссии Министерства оспариваемое решение не содержит исчерпывающих мотивов отказа во включении заявителя в реестр.

Из пп. 1, 2, 6 п. 2 Критериев № 560/пр вытекает, что основанием для признания гражданина, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан является неисполнение застройщиком обязательств по договору долевого участия в строительстве, заключенному в соответствие с Законом № 214-ФЗ.

Как следует из материалов дела, соглашение 31.10.2014 формально не является договором долевого участия в строительстве, заключенным в соответствие с Законом № 214-ФЗ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 4 Закона № 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и подлежащего государственной регистрации.

Как в целом Закон № 214-ФЗ, так и требование о форме и регистрации договора направлены на защиту граждан – участников долевого строительства, в связи с чем само по себе несоответствие сделки, связанной с передачей гражданином денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенной в нарушение требований указанного закона (независимо от наименования заключенного сторонами договора), не свидетельствует, что к сделке не применяются положения названного закона.

Данный правовой подход сформулирован в преамбуле к Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) и п. 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).

Анализируя условия соглашения от 31.10.2014 суд приходит к выводу, что указанный договор является договором участия в долевом строительстве.

Суд учитывает, что по условиям соглашения от 31.10.2014 заявитель передал денежные средства Жилищному кооперативу в целях строительства жилого помещения в спорном доме застройщиком, каковым является общество, в чьем пользовании находится земельный участок, на котором расположен спорный дом и которое получало разрешительные документы на его строительство, подготавливало документацию по планировке территории и т.д.

Само по себе то обстоятельство, что соглашение от 31.10.2014 было заключено с Жилищным кооперативом, с учетом указанных обстоятельств, правового подхода, сформулированного в п. 7 раздела «Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), свидетельствует, что вне зависимости от наименования указанного договора, того обстоятельства, что он не прошел государственную регистрацию, на него в полном объеме распространяются положения Закона № 214-ФЗ, в том числе, и с учетом субъектного состава указанного соглашения.

К этим же выводам пришел Петрозаводский городской суд Республики Карелия при вынесении решения от 16.04.2018, что следует из его мотивировочной части, копия которого была приложена к заявлению, поданному в Министерство.

Таким образом, Министерство было не вправе отказывать заявителю в признании его соответствующим Критериям № 560/пр и во включении в реестр лишь на том основании, что соглашение от 31.10.2014 формально не является договором долевого участия в строительстве, заключенным в соответствие с Законом № 214-ФЗ.

Тем более не могло быть отказано во включении в реестр ввиду того, что заявителем не представлена копия договора участия в долевом строительстве, подтверждающего возникновение правоотношений между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, не исполнившим обязательства по передаче жилого помещения пострадавшему гражданину, и копия договора уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требования по договору), поскольку была представлена копия соглашения от 31.10.2014, которая, хотя формально и не относится к указанным договором, но исходя из его сущностного содержания является таковым.

Помимо этого, суд приходит к выводу, что одновременно принимая три заявления от представителя, действующего на основании одной нотариально удостоверенной доверенности, уполномочивающей на представление интересов всех трех лиц (в том числе, административного истца), должностными лицами Министерства не указывалось на недостаточность копий указанной доверенности, не ставилось под сомнение наличие у представителя соответствующих полномочий, в связи с чем все три заявления рассматривались одновременно с принятием по ним одного решения, оформленного одним протоколом.

Соответственно формальное наличие лишь одной копии доверенности, удостоверяющей полномочия представителя на представление интересов нескольких лиц, одновременно подающего заявления в интересах трех лиц, которые в последующем также рассматриваются одновременно, не может являться основанием для отказа в его удовлетворении со ссылкой на пп. 5 п. 10 Правил № 560/пр, в том числе, имея ввиду то обстоятельство, что в п. 6 указанных Правил, которым установлен исчерпывающий перечень документов, отсутствие которых может являться основанием для признания заявителя не подлежащим включению в реестр.

Соответственно, суд приходит к выводу, что у административного ответчика отсутствовали основания для отказа во включении заявителя в реестр только и исключительно в связи с тем, что соглашение от 31.10.2014 не является договором долевого участия в строительстве, заключенным в соответствие с Законом № 214-ФЗ, в связи с чем он не соответствует пп. 1 и 2 п. 2 Критериев № 560/пр., а также в нарушение взаимосвязанных положений пп. 2 п. 6, пп. 5 п. 10 Правил № 560/пр им не представлен: копия договора участия в долевом строительстве, подтверждающего возникновение правоотношений между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, не исполнившим обязательства по передаче жилого помещения пострадавшему гражданину, и копия договора уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требования по договору), отвечающих требованиям Закона № 214-ФЗ, а также копия документа, удостоверяющего полномочия представителя, в связи с чем в силу пп. «в» п. 3, п. 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оспариваемое решение является незаконным.

При этом судом учитывается правовой подход, сформулированный в определениях Верховного Суда РФ от 20.07.2016 № 46-КГ16-5, от 15.06.2016 № 46-КГ16-4, от 08.06.2016 № 46-КГ16-3, от 25.05.2016 № 55-КГ16-4, от 25.05.2016 № 35-КГ16-2, от 06.04.2016 № 46-КГ15-36, от 24.02.2016 № 46-КГ15-35, от 23.12.2015 № 31-КГ15-9.

Вместе с тем, отказывая во включении заявителя в реестр, в оспариваемом решении не указано к каким именно исключениям, указанным в пп. 1 п. 2 Критериев № 560/пр, относится заявитель и спорная квартира, расположенная в спорном доме, в связи с чем решение от 04.09.2018, как не отвечающее требованиям правовой определенности, исключающем проверку его обоснованности, не может быть признано законным.

При этом суд учитывает полученные в ходе рассмотрения дела сведения относительно фактических обстоятельств правоотношений, сложившихся в отношении спорного дома, в связи с чем считает необходимым обратить внимание административного ответчика на вытекающую из общеправового принципа правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, которые гарантируют, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение прав, тщательности при оформлении соответствующих документов (постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 14.01.2016, определение Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 2794-О и др.), нашедший свое отражение применительно к спорным правоотношениям в ч. 9 ст. 7, п. 8 ст. 14 ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Соответственно, суд при разрешении дела не может подменить административный орган, изменив основания принятого решения, которое может быть предметом последующей судебной проверки (п. 61 постановления № 36).

Решая вопрос о порядке устранения допущенных нарушений (п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3, ч. 9 ст. 227 КАС РФ), суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела были установлены иные заслуживающие внимания обстоятельства, которые хотя и не были учтены при принятии оспариваемого решения, но касаются прав и законных интересов иных лиц, имеют очевидный публичный интерес ввиду того, что:

– включение граждан в реестр влечет возникновение у них ожидание защиты их прав за счет средств публично-правовых образований (в том числе, субъекта Российской Федерации либо за счет публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», созданной в соответствие с Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). При этом суд учитывает ограниченность финансовых возможностей публичной власти (постановление Конституционного Суда РФ от 22.01.2018 № 4-П), в связи с чем включению в реестр подлежат лишь лица, в полном объеме отвечающие требованиям Критериев № 560/пр;

– при строительстве спорного дома затрагиваются вопросы градостроительной деятельности, в том числе, обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории, осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории, вопросы обеспечения требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, комфортности городской среды (пп. 1, 2, 4 и 8 ст. 2 ГрК РФ, п. 6 Указа Президента РФ от 07.05.2018 № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года»).

Соответственно, принимая во внимание задачи административного судопроизводства, закрепленные в пп. 2-4 ст. 3 КАС РФ, принципы законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел при активной роли суда (пп. 3 и 7 ст. 6, ст.ст. 9, 14 КАС РФ), суд полагает необходимым возложить на Министерство обязанность рассмотреть заявление административное истца, с принятием по итогам его рассмотрения решения в пределах своей компетенции: о включении или об отказе во включении заявителя в реестр.

При этом, в случае отказа во включении в реестр в решении должны быть указан весь исчерпывающий перечень оснований, являющихся для принятия данного решения с указанием как конкретных пунктов (подпунктов) Критериев № 560/пр и Правил № 560/пр, так и фактических обстоятельств, не позволяющих отнести заявителя к категории лиц, подлежащих включению в реестр.

В частности (но не исключительно), Министерством при принятии оспариваемого решения не проверялся и не устанавливался:

вид разрешенного использования земельного участка, на котором находится спорный дом, с учетом градостроительных регламентов, действовавших в период 2010-2016 гг., полученных разрешений на строительство, содержания градостроительных планов, действовавших на момент выдачи разрешений на строительство (имея ввиду положения ч. 1 ст. 55 ГрК Р),

допускалось ли на нем строительство спорного дома, который, исходя из условий соглашения от 31.10.2014, положений п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ, п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, является многоквартирным жилым домом.

При этом суд воздерживается от какой-либо правовой оценки ранее полученных разрешений на строительство.

С учетом изложенного, в настоящее время является преждевременным возложение на административного ответчика обязанность по включению заявителя в реестр, в связи с чем в удовлетворении указанных требований следует отказать.

Решая вопрос о сроке, в течение которого Министерству надлежит принять решения по заявлению административного истца, суд, с учетом сложности подлежащих установлению вопросов, полагает возможным определить его равным одному месяцу со дня вступления решения в законную силу.

В соответствие с ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем, следует отнести на административного ответчика.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным Решение Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия об отказе во включении Хониной (Борзиловой) Елены Тимуровны в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, оформленное протоколом № 16 от 04.09.2018.

Обязать Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу рассмотреть по существу заявление Хониной Елены Тимуровны, поданное в её интересах Прониным Алексеем Владимировичем, зарегистрированное 22.08.2018.

Взыскать с Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия в пользу Хониной Елены Тимуровны судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу сообщить административному истцу и в суд о принятом решении.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 24.10.2018.

Последний день подачи апелляционной жалобы – 26.11.2018.