Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-590/2020 (2-9827/2019;) ~ М-9751/2019 от 26.11.2019

УИД 28RS0004-01-2019-013680-02

Производство № 2-590/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

    06 марта 2020 года                       город Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

    при секретаре Пимоновой Л.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Гарант Ломбард» к Азизову Р.А.о. о взыскании долга по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарант Ломбард» обратилось в суд с иском к Азизову Р.А., в обоснование указав, что 05 сентября 2018 года между ООО «Гарант Ломбард» и Азизовым Р.А. был заключен договор залога автомобиля в ломбард № 1031, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 92 000 рублей сроком на 12 месяцев под залог автомобиля марки «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***, с условием ежемесячной уплаты процентов в размере 7 400 рублей.

Из дополнительного соглашения к договору залога следует, что транспортное средство, являющееся предметом залога, находится на ответственном хранении у залогодателя.

Ответчик платил проценты по заключенному договору с октября 2018 года по май 2019 года включительно. Обязательства по возврату займа и процентов с июня 2019 года ответчиком не исполняются. До настоящего времени действий по возврату займа и процентов Азизовым Р.А. не произведено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Азизова Р.А. в свою (истца) пользу задолженность по основному долгу по договору займа (залога автомобиля) № 1031 от 05 сентября 2018 года в размере 92 000 рублей, проценты по договору за период с июня 2019 года по ноябрь 2019 года в размере 44 400 рублей, проценты в размере 7 400 рублей за период с декабря 2019 года по день фактического исполнения судебного акта, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 228 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***, цвет белый/серый, 2000 года выпуска, двигатель № 1JZ-1073031, кузов № JZS1710042274, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 99 400 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 13 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УГИБДД УМВД России по Амурской области.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились представитель истца, представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Амурской области, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик, третье лицо Иванов П.В. в судебное заседание также не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, заявлений об отложении рассмотрения дела в адрес суда от ответчика, третьего лица не поступало.

Принимая во внимание, что, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 05 сентября 2018 года между Азизовым Р.А. (Залогодатель) и ООО «Гарант Ломбард» (Залогодержатель) был заключен договор займа (залога автомобиля в ломбард) № 1031, по условиям которого истец выдал ответчику заем в размере 92 000 рублей сроком на 12 месяцев под 72 процента годовых (ежемесячный платеж в размере 6 000 рублей).

По условиям договора заем выдается под залог транспортного средства, принадлежащего Азизову Р.А. – автомобиля марки «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***, цвет белый/серый, 2000 года выпуска, двигатель № 1JZ-1073031, кузов № JZS1710042274.

Дополнительным соглашением от 05 сентября 2019 года стороны установили, что предмет залога – автомобиль находится на ответственном хранении у Залогодателя.

Факт получения ответчиком заемных денежных средств ответчиком не оспорен.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, доказательств иному в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ,обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При данных обстоятельствах суд признает заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа (залога автомобиля в ломбард) № 1031 от 05 сентября 2018 года в размере 92 000 рублей, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с июня 2019 года по ноябрь 2019 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Федеральным законом от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» установлено, что ломбардом является юридическое лицо – специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей. Ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 3 ст. 1 указанного Федерального закона установлено, что Банк России принимает в пределах своей компетенции нормативные акты, регулирующие деятельность ломбардов.

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального Банка России www.cbr.ru в соответствии с Указаниями Банка России от 29 апреля 2014 года № 3249-У, среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемые для договоров потребительского кредитования (займа), заключенных в III квартале 2018 года ломбардами с физическими лицами установлено, что предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) с обеспечением в виде залога транспортного средства не может превышать 90,567 % годовых.

В пункте 3.5 договора залога стороны установили, что плата за пользование займом составляет 88 800 рублей (за весь срок пользования займом), то есть 7 400 рублей в месяц. Полная стоимость потребительского займа составляет 96 % годовых.

Расчет процентов за пользование займом произведен истцом исходя из процентной ставки установленной договором – 96 % годовых за период с июня 2019 года по ноябрь 2019 года, судом признается арифметически верным, соответствующим законодательству и заключенному между сторонами договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов по договору за период с июнь 2019 года по ноябрь 2019 года в размере 44 400 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать: задолженность по договору займа (залога автомобиля) в размере 136 400 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 92 000 рублей, задолженность по процентам в размере 44 400 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов по договору займа (залога автомобиля) с декабря 2019 года до дня фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 4 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений).

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскивать проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга по договору займа, уменьшаемую по мере ее погашения за период с декабря 2019 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения обязательств по возврату займа ответчиком в залог истцу был передан автомобиль марки «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***, цвет белый/серый, 2000 года выпуска, двигатель № 1JZ-1073031, кузов № JZS1710042274.

Согласно ответам МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области, ОГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району, с 30 марта 2016 года до настоящего времени автомобиль марки «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***, зарегистрирован за Ивановым П.В.

Согласно материалам дела указанный автомобиль был приобретен Азизовым Р.А. на основании договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 03 сентября 2018 года, заключенного между Ивановым П.В. (Продавец) и Азизовым Р.А. (Покупатель). В качестве идентификационных признаков автомобиля указаны марка, модель транспортного средства – TOYOTA CROWN, тип транспортного средства – легковой седан, номер кузова – JZS1710042274, цвет кузова – белый/серый. Стоимость автомобиля составила 200 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, закон в качестве единственного основания возникновения и прекращения права собственности указывает сделки, в связи с чем регистрация автомобиля в органах внутренних дел основанием возникновения права собственности на него не является. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Указанное доказывает наличие у Азизова Р.А. в собственности автомобиля марки «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***, цвет белый/серый, 2000 года выпуска, двигатель № 1JZ-1073031, кузов № JZS1710042274.

Факт нарушения ответчиком обязательств по погашению займа судом установлен.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2 ст. 348 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (ч. 2 ст. 349 ГК РФ).

В договоре залога сторонами согласована оценочная стоимость автомобиля в размере 99 400 рублей. Данная стоимость ответчиком не оспорена.

Поскольку при рассмотрении спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору займа, размер которой превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***, цвет белый/серый, 2000 года выпуска, двигатель № 1JZ-1073031, кузов № JZS1710042274, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 99 400 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, при этом оказание представительских услуг истцу подтверждается исковым заявлением, составленным представителем истца Безруковым А.И., договором об оказании юридических услуг от 22 ноября 2019 года, согласно пункту 3.3 которого оплата по настоящему договору производится заказчиком наличными, при этом расписка не составляется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

С учетом удовлетворения иска и согласно правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит также взыскать государственную пошлину в размере 3 928 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Гарант Ломбард» к Азизову Р.А.о. – удовлетворить частично.

Взыскать с Азизова Р.А.о. в пользу ООО «Гарант Ломбард» задолженность по договору займа (залога автомобиля в ломбард) № 1031 от 05 сентября 2018 года в размере 136 400 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 92 000 рублей, задолженность по процентам за период с июня 2019 года по ноябрь 2019 года в размере 44 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 928 рублей.

Взыскивать с Азизова Р.А.о. в пользу ООО «Гарант Ломбард» задолженность по договору займа (залога автомобиля в ломбард) № 1031 от 05 сентября 2018 года в виде процентов за пользование займом, исходя из 96 % годовых от суммы займа ежемесячно, начисляемых на сумму основного долга по займу, уменьшаемую по мере ее погашения, за период с декабря 2019 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.

В счет погашения задолженности по договору займа (залога автомобиля в ломбард) № 1031 от 05 сентября 2018 года обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***, цвет белый/серый, 2000 года выпуска, двигатель № 1JZ-1073031, кузов № JZS1710042274, принадлежащий на праве собственности Азизову Р.А.о., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 99 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу отказать.

Ответчик вправе подать в Благовещенский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2020 года