Определение суда апелляционной инстанции от 16.08.2023 по делу № 02-0038/2023 от 23.03.2022

УИД: 77RS0007-02-2022-004482-20

Судья суда первой инстанции: фио

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-38/2023

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-33338/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                                      16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Игумнове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-38/2023 по исковому заявлению Шептицкой Светланы Владимировны к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО САК «Энергогарант» по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 февраля 2023 года, которым постановлено:

Иск Шептицкой Светланы Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) в пользу Шептицкой Светланы Владимировны страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на услуги оценки сумма, расходы на услуги представителя сумма и штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

установила:

Шептицкая С.В. обратилась в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, уточнив исковые требования просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, неустойку, предусмотренную п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работ сумма

Требования мотивированы тем, что 20.11.2020 г. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Автомобиль застрахован по риску КАСКО в ПАО САК «Энергогарант», страховой полис 2000061-823-003644. 27.11.2020 г. ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Данное событие страховой компанией было признано страховым случаем, автомобиль был принят в ремонт 10.03.2021 г. по направлению на ремонт № У-000-023187/20/1. В связи с затянувшимися сроками восстановительного ремонта и информацией о его некачественности, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно акту, приложенному к экспертному исследованию №ДС-1056 от 07.08.2021 г., стоимость устранения выявленных повреждений и недостатков выполненных работ, которые были образованы вследствие проведения восстановительного ремонта марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в условиях СТОА ООО «Империя Автостекла» по направлению ПАО САК «Энергогарант» № У-000-023187/20/1 составляет округленно на момент проведения исследований сумма Вышеуказанный акт был составлен 07.08.2021 г. За период с 07.08.2021 г. до 27.07.2022 г. произошло существенное изменение стоимости заменяемых деталей, что послужило основанием для обращения истца в ООО ЭКЦ «Эксперт» с заявлением о проведении перерасчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля. В соответствии с актом экспертного исследования № ДС-1056/1 от 27.07.2022 г. независимой технической экспертизы транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма 06.09.2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую получен не был, требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Истец и представитель истца адвокат фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержали уточненные исковые требования, с результатами судебной экспертизы согласились.

Представитель ответчика по доверенности Веселов Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения на иск, просил в иске отказать, с результатами судебной экспертизы не согласился.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» по доверенности Веселов Д.В., полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» по доверенности Веселов Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу вывода об удовлетворении исковых требований, научно не обосновано, судом не дана представленному ответчиком заключению ООО «Центральное бюро экспертизы по адрес», просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

            Истец Шептицкая С.В. с участием представителя адвоката фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, возражала против назначения по делу повторной судебной экспертизы, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как определено в ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке, предусмотренном п. п. 1, 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.11.2020 г. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность Шептицкой С.В. при управлении автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», которое, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 27.11.2020 г. выдало направление на ремонт.

10.03.2021 г. автомобиль был направлен в ООО «Империя Автостекла» для осуществления ремонта.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «ЭКЦ «Эксперт» от 09.08.2021 г. , на автомобиле выявлены повреждения и недостатки выполненных работ, которые могли быть образованы вследствие проведения восстановительного ремонта в условиях СТОА ООО «Империя Автостекла».

В связи с затянувшимися сроками восстановительного ремонта и информацией о его некачественности истец обратилась к независимому оценщику.

В акте, приложенном к экспертному исследованию №ДС-1056 от 07.08.2021 г., указана стоимость устранения выявленных повреждений и недостатков выполненных работ, которые были образованы вследствие проведения восстановительного ремонта марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в условиях СТОА ООО «Империя Автостекла» по направлению ПАО САК «Энергогарант» № У-000-023187/20/1, которая составляет округленно на момент проведения исследований сумма

Вышеуказанный акт был составлен 07.08.2021 г. За период с 07.08.2021 г. до 27.07.2022 г. произошло существенное изменение стоимости заменяемых деталей, что послужило основанием для обращения Шептицкой С.В. в ООО ЭКЦ «Эксперт» с заявлением о проведении перерасчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля.

В соответствии с актом экспертного исследования № ДС-1056/1 от 27.07.2022 г. независимой технической экспертизы транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма 

06.09.2021 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия, ответ на которую получен не был, требования в добровольном порядке не удовлетворены.

В целях установления причинно-следственной связи между работами, выполненными СТОА ООО «Империя Автостекла», и дефектами автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, обнаруженными в июле 2021 года, а также определения стоимости работ по устранению выявленных недостатков ремонта автомобиля, по ходатайству ответчика определением суда от 22.11.2022 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Независимых Экспертиз-ВЕКТОР».

По выводам судебной экспертизы, стоимость работ по устранению выявленных недостатков ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, возникновение которых находится в прямой причинно-следственной связи с фактом выполнения работ на СТОА ООО «Империя Автостекла», согласно заказ-наряду № 37 от 07.03.2021 г. по ценам на 30.01.2023 г., составляет сумма

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Шептицкой С.В. страхового возмещения в размере сумма

При этом суд исходил из доказанности факта наступления страхового случая и невыполнения ответчиком обязательств по договору страхования в полном объеме и своевременно.

В основу принятого решения правильно положено заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Центр Независимых Экспертиз-ВЕКТОР», суд счел его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ.

Установив, что срок ремонта автомобиля истца превысил 45 дней, поскольку транспортное средство возвращено владельцу лишь 06.09.2021 г., тогда как должно было быть отремонтировано и возвращено не позднее 26.05.2021 г., применив положения ст. ст.20, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Шептицкой С.В. неустойку за период с 26.05.2021 г. по 06.09.2021 г. в размере сумма, снизив ее размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, суд на основании положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскал с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца Шептицкой С.В. в счет компенсации морального вреда сумма, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в добровольном порядке законные требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, применив положения ст.333 ГК РФ.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, суд не усмотрел, признав экспертное заключение отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ. Таким образом, у суда отсутствовали основания для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, научно обосновано, выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями в области исследования транспортных средств, выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям, в области трасологии, исследования лакокрасочных материалов и покрытий,  имеющими соответствующую квалификацию на проведение транспортно-трасологических и автотехнических экспертиз Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не является основанием для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы. Выводы экспертизы мотивированы, заключение отвечает требованиям законодательства, у суда не имелось оснований сомневаться в их правильности, как и не имелось оснований для назначении повторной экспертизы. Судебная коллегия также не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

          Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание акт исследования ООО «Центральное бюро экспертизы по адрес», который по своей сути представляет рецензию на заключение судебной экспертизы, проведённой ООО «Центр Независимых Экспертиз-ВЕКТОР», основанием для отмены решения суда послужить не может, поскольку названный акт не опровергает выводы экспертного заключения. Содержащие в рецензии выводы о несоответствии экспертного заключения требованиям закона объективно ничем не подтверждены, поскольку сама рецензия не содержит сравнительного анализа, позволяющего прийти к выводу, что предполагаемые рецензентом нарушения привели к недостоверным или противоречивым выводам. При таком положении частное мнение специалиста не может послужить основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством и для назначения по делу повторной экспертизы.

            Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, суд применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, недостаточно уменьшил размер взысканных неустойки и штрафа следует признать несостоятельными.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Установив явную несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком прав истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема нарушенного права, длительности нарушения права, а также правовой природы неустойки, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до сумма, а штрафа до сумма, что не противоречит положениям приведенных правовых норм и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик при этом не представил доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафных санкций.

Оснований для повторного снижения неустойки, а также оснований для снижения штрафа судебная коллегия не находит.

Каких-либо иных доводов и нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

        ░░░░░: