Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2015 (2-1915/2014;) ~ М-1828/2014 от 24.11.2014

Дело № 2-90\15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск                                                                                         20 марта 2015 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                            Разумова М.В.,

при секретаре                                                      Невзоровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление Поповой Л.Н. к Полукарову А.С. о возмещении понесенных затрат на приобретение, содержание и сохранение имущества,

у с т а н о в и л :

истец Попова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Полукарова А.С. к Полукаровой Л.Н. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании его принявшим наследство после смерти ФИО2, признании за ним права собственности в порядке наследования на ? доли <адрес>. ФИО2 является мамой истицы Полукаровой Л.Н. и бабушкой ответчика Полукарова А.С..

Коминтерновским районным судом установлено, что ФИО2 с 1978 года проживала совместно с Поповой Л.Н. (л.3 Решения суда), что подтверждается справками с места жительства и пенсионного фонда.

Проживая одной семьей, ФИО2 и Попова Л.Н. вели совместное хозяйство и общий бюджет.

Квартира № в <адрес> построена кооперативным путем для улучшения жилищных условий семьи истицы в конце 1989 года.

Первоначальный взнос 30% от стоимости квартиры (<данные изъяты>) внесла ФИО2 Данная сумма была получена от продажи дома в <адрес>, доставшегося ей по наследству после смерти ее мамы в 1974 году, а также от продажи ее имущества в 1979 году. С ДД.ММ.ГГГГ пенсия ФИО2 составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается записью в пенсионном удостоверении, данная сумма на тот момент была ниже прожиточного минимума.

В связи с тем, что у ФИО2 не было средств на погашение ссуды за кооперативную квартиру, в дальнейшем, начиная с января 1990 года по май 1992 года истице Поповой Л.Н. пришлось выплачивать ее, что составило 70 % от стоимости квартиры - <данные изъяты> рублей.

С учетом рыночной стоимости на 2014 год 70 % от стоимости данной квартиры составляет - <данные изъяты> рублей.

Также с января 1990 года по настоящее время истица Попова Л.Н. оплачивает коммунальные платежи, несла и несет все расходы по содержанию <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец ответчика ФИО3. Все затраты на похороны понесла Попова Л.Н.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, затраты на ее похороны также полностью понесла истица Попова Л.Н.

    Истец Попова Л.Н. считает, что ответчик, в связи с тем, что унаследовал ? часть квартиры за своего отца должен понести расходы на похороны своего отца - полностью, на похороны своей бабушки ФИО2 - в размере 50%, а также возместить все понесенные истицей расходы на приобретение, содержание и сохранение <адрес>.

    Просит:

    - взыскать в свою пользу с ответчика Полукарова А.С. расходы, понесенные ею на приобретение, содержание и сохранение <адрес>: оплата ссуды 70 % от стоимости квартиры, что составляет - <данные изъяты> рублей, затраты на содержание и сохранение квартиры в размере 50 %, что составляет <данные изъяты> <данные изъяты>;

    - взыскать в свою пользу с ответчика Полукарова А С. расходы, понесенные ею на похороны его отца ФИО3 в полном объеме, что составляет <данные изъяты>;

    - взыскать в сою пользу с ответчика Полукарова А.С. расходы, понесенные ею на похороны его бабушки ФИО2 в размере 50 %, что составляет <данные изъяты>

Всего просит взыскать с ответчика Полукарова А.С. в свою пользу <данные изъяты>

В заявлении дополнение к иску, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею были взяты в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей у ФИО4 для ФИО2 по генеральной доверенности на покупку квартиры для ее сына ФИО3. В последствии долг Поповой Л.Н. был выплачен в 2004, 2011, 2013 годах полностью. Поскольку ответчик Полукаров А.С. унаследовал ? часть квартиры за своего отца после смерти бабушки ФИО2, он должен возместить ей (Поповой Л.Н.) половину суммы от выплаченного долга. В ноябре, декабре 2014 года и в январе 2015 года на коммунальные платежи за <адрес>.№ по <адрес> Поповой Л.Н. израсходовано <данные изъяты>, по мнению истца, ответчик также должен возместить также половину от данной суммы.

    Просит:

    - взыскать в свою пользу с ответчика Полукарова А.С. 50% выплаченного ею долга, что составляет <данные изъяты>;

    - взыскать в свою пользу с ответчика Полукарова А.С. 50% от выплаченных ею коммунальных платежей в ноябре, декабре 2014 года и январе 2015 года, что составляет <данные изъяты>.

    Всего взыскать в свою пользу с Полукарова А.С. <данные изъяты>.

    В последствии истица Попова Л.Н. уточнила заявленные исковые требования и пояснила, что за период с августа 2010 года (момент открытия наследства) по декабрь 2014 года (момент предъявления иска в суд) ею, Поповой Л.П., понесены расходы на содержание недвижимого имущества, входящего в наследственной массе, в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копейки, которые должны быть возмещены Полукаровым Л.С., вступившим в ? долю от наследственной массы в сумме, пропорциональной доле в наследственном имуществе, то есть в размере <данные изъяты> копейки.

    Кроме того, по утверждению истца, ею (Поповой Л.Н.) понесены расходы па похороны наследодателя ФИО2, в наследство которой по праву представления вступил Полукаров А.С., в сумме <данные изъяты> копеек. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком в сумме, пропорциональной доле в наследственном имуществе, то есть в размере <данные изъяты> копеек.

    Кроме того, Попова Л.Н. понесла расходы па похороны ФИО3, наследником первой очереди которого является Полукаров А.С. в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном размере как неосновательное обогащение, полученное им за счет сбережения собственных денежных средств, в связи с уклонением от похорон отца ФИО3 и полным покрытием Поповой Л.Н. расходов на похороны.

    В наследственную массу ФИО2 входил долг, образовавшийся в связи с займом денежных средств ФИО11, который также полностью выплачен Поповой Л.Н. после смерти наследодателя следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

    Попова Л.Н. просит:

    - взыскать с Полукарова А.С. в пользу Поповой Л.Н. расходы, понесенные на содержание имущества, входящего в наследственной массу, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

    - взыскать с Полукарова А.С. в пользу Поповой Л.Н. расходы, понесенные на похороны ФИО3 в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек;

    - взыскать с Полукарова А.С. в пользу Поповой Л.Н. расходы, понесенные на похороны ФИО2 в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек;

    - взыскать с Полукарова а.С. в пользу Поповой Л.Н. денежные средства, уплаченные в счет погашения долга наследодателя ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей.

    В судебное заседание истец Попова Л.Н., ее представитель Ступникова Н.Н., действующая по доверенности, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях заявленные исковые требования поддерживали.

    Ответчик Полукаров А.С. в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В письменных возражениях, представленных в суд, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемым исковым требованиям. Пояснив, что как следует из текста искового заявления, денежные средства за квартиру, входящую в наследственную массу были уплачены ФИО2 в период с 1988 по 1992 годы. Похороны его отца ФИО3 состоялись в 2005 году, а похороны ФИО2 - в 2010 году, то есть все указанные события произошли, по мнению ответчика, за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Довод истца о том, что Поповой Л.Н. вносились денежные средства за ФИО2 в счет кооперативных взносов за квартиру, по мнению ответчика, не обоснован. К исковому заявлению приложены квитанции, из которых следует, что плательщиком указанных взносов выступала сама ФИО2 Иных доказательств несения Поповой Л.Н. расходов на приобретение квартиры не представлено. Более того, даже если подобные доказательства и будут предоставлены, оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения затрат на приобретение квартиры также не будет. В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на квартиру было зарегистрировано именно за ФИО2 При этом какого-либо соглашения между ФИО2 и Поповой Л.Н. о выделении последней доли в спорной квартире в счёт внесенных якобы ей денежных средств между данными лицами не заключалось. Таким образом, по утверждению ответчика, даже если Попова Л.Н. и вносила какие-либо денежные средства за указанную квартиру, то данное внесение можно квалифицировать исключительно в качестве безвозмездной передачи, то есть дарения. В таком случае у Поповой Л.Н. отсутствуют основания для взыскания данных денежных средств с ответчика или с кого бы то ни было. Более того, возможность взыскать указанные денежные средства не предусмотрена действующим законодательством; предъявляя свои тре6оваиия, Попова Л.Н. не указывает ссылки на нормы закона, которыми предусматривается возможность удовлетворения ее требований.

    Требования о взыскании стоимости коммунальных услуг также не подлежат удовлетворению. Во-первых, по данным требованиям за пределами трехлетнего срока пропущен срок исковой давности. Во-вторых, квитанции об оплате коммунальных услуг истцом не предоставлены. В третьих, право собственности на квартиру было зарегистрировано за ответчиком Полукаровым А.С. лишь в декабре 2014 года, до указанного момента собственником квартиры он не являлся и не пользовался указанной квартирой, следовательно, не может нести обязанности по уплате расходов за содержание данной квартиры.

    Требования о взыскании стоимости расходов на похороны отца ФИО3 также не основаны на нормах действующего законодательства. Ответчик Полукаров А.С. не принимал наследство после смерти своего отца, а спорная квартира, несмотря на утверждение истца, никогда отцу не принадлежала.

    Просит в удовлетворении иска Поповой Л.Н. отказать.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство к имуществу умершей ФИО2. Наследником первой очереди явилась дочь умершей, - Попова Л.Н.. В состав наследственного имущества входит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону обратился внук ФИО2 – Полукаров А.С., отец которого, - ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ до смерти своей мамы - ФИО2

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Полукарову А.С. восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Полукаров А.С. признан принявшим наследство после смерти ФИО2 За Полукаровым А.С. признано право собственности в порядке наследования на 1\2 долю квартиры, расположенной по указанной адресу. Погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности за Поповой Л.Н. в отношении жилого помещения по указанному адресу.

Согласно п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, днём открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, что предусмотрено в части 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счёт наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Из диспозиции данной нормы права следует, что расходы на охрану наследства и управлением им возмещаются наследниками, принявшими наследство только за счёт наследства, перешедшего к ним и в пределах перешедшей к ним его стоимости.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доли названных наследников в наследственном имуществе в отношении жилого помещения по указанному адресу составляют, - по 1\2 доле за каждым. Сведения о стоимости наследственного имущества, принятого каждым из наследников, в денежном выражении истцом не представлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по содержанию наследственной квартиры по указанному адресу, суд исходит из того, что заявленная к взысканию сумма – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки не является расходами по содержанию, сохранению наследственного имущества. Как следует из представленных истцом квитанций за период с 1990 – 2014 годы данные расходы по факту относятся к коммунальным платежам, иск Поповой Л.Н. в указанной части требований не основан на нормах ст. 1174 ГК РФ.

Суд соглашается с доводами ответчика в той части, что денежные суммы, вносимые Поповой Л.Н. за ФИО2 в счёт кооперативных взносов за спорную квартиру, впоследствии вошедшую в наследственную массу, не основанными на нормах права. К исковому заявлению приложены квитанции, из которых следует, что плательщиком взносов выступала сама ФИО2 Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения между Поповой Л.Н. и ФИО2 о создании общей совместной (долевой) собственности, расходования заёмных денежных средств на приобретение спорной квартиры, - истцом не представлено.

В удовлетворении иска в указанной части заявленных требований следует отказать.

На основании пункта 2 статьи 1174 ГК РФ требования о возмещении расходов на достойные похороны могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Данные расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, при этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Таким образом, поскольку стороны по гражданскому делу приняли наследство, в силу положений ст. 1174 ГК РФ доля ответчика в расходах, связанных с погребением ФИО2 составляет ?, с погребением ФИО3 – в полном объёме.

Истец Попова Л.Н. понесла расходы на погребение ФИО3 в общем сумме <данные изъяты> копеек, на погребение ФИО2 – <данные изъяты> копеек (1\2 от общей суммы расходов <данные изъяты> рублей). Данные расходы подтверждаются квитанциями и признаны по существу ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Жилищный кодекс Российской Федерации в части 3 статьи 30 также обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Материалами дела установлено, что Полукаров А.С. является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Собственником остальной доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение является Попова Л.Н.

Какого-либо соглашения между сторонами по содержанию общего имущества не заключалось, равно, как и не было обращений в суд за установлением такого порядка.

Ответчик факт неисполнения своих обязанностей по содержанию квартиры в рассматриваемый период времени не оспаривает. Факт оплаты коммунальных платежей за ноябрь – декабрь 2014 года и январь 2015 года подтверждается квитанциями.

Приняв наследство ответчик Полукаров А.С. должен нести обязанность по оплате жилого помещения, соразмерно перешедшей к нему доли, в связи с чем на нем лежит обязанность возместить истцу затраты, связанные с содержанием общей долевой собственности в виде расходов, понесенных на оплату коммунальных платежей жилого помещения. В связи с чем, с Полукарова А.С. в пользу Поповой Л.Н. подлежит взысканию половина стоимости оплаченных коммунальных платежей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

удовлетворить в части заявленных требований иск Поповой Л.Н. к Полукарову А.С. о возмещении понесенных затрат на приобретение, содержание и сохранение имущества.

Взыскать с Полукарова А.С. в пользу Полукаровой Л.Н. в возмещение затрат на похороны ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек;

в возмещение затрат на похороны ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек;

в возмещение стоимости оплаченных Поповой Л.Н. коммунальных платежей за ноябрь – декабрь 2014 года, январь 2015 года по содержанию <адрес>, расположенной в <адрес>, сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Поповой Л.Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Справка:

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 17 ноября 2015 года решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20 марта 2015 года в части взыскания с Полукарова А.С. в пользу Поповой Л.Н. в возмещение затрат на похороны ФИО3 денежной суммы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек отменить, принять в данной части новое решение об отказе Поповой Л.Н. в иске.

Решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20 марта 2015 года в части отказа Поповой Л.Н. во взыскании с Полукарова А.С. затрат на содержание и сохранение жилого помещения за период с июля 2010 года по октябрь 2014 года отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований. Взыскать в пользу Поповой Л.Н. с Полукарова А.С. затраты по содержанию и сохранению <адрес> в <адрес> за период с июля 2010 года по октябрь 2014 года - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Исключить из мотивировочной части решения суждения суда касательно возмещения затрат на приобретение кооперативной квартиры

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Поповой Л.Н. и Полукарова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: