Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12984/2016 от 20.04.2016

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>а-<...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> года <...>

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего < Ф.И.О. >11

судей: < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >12

по докладу судьи < Ф.И.О. >10

при секретаре < Ф.И.О. >3

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >9 на решение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

< Ф.И.О. >9 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю о признании незаконным решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка категория земель: земли населенных пунктов - для коллективного садоводства, площадью <...> кв.м, кадастровый <...>, расположенного в садоводческом товариществе «<...>» <...>, участок <...>. С целью уточнения границ земельного участка по фактическому пользованию < Ф.И.О. >9 обеспечил изготовление межевого плана на земельный участок с кадастровым номером <...> в соответствии с установленным ограждением. С целью приведения границ земельного участка в соответствие с действующим законодательством, по их фактическому пользованию, он обратился в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером <...> Однако, органом кадастрового учета было отказано во внесении соответствующих изменений земельного участка с кадастровым номером <...>. При этом, как указывает < Ф.И.О. >9, правомерность осуществления землеустроительных работ в части увеличения площади земельного участка с кадастровым номером <...> подтверждается заключением кадастрового инженера, который указал, что фактические границы данного земельного участка не соответствуют сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Данное несоответствие выявлено в связи с тем, что при проведении ранее выполненных геодезических работ выезда на местность не производилось, координаты земельного участка определены методом скалывания в соответствии с графической частью документа о предоставлении земельного участка. Данный земельный участок фактически используется много лет в границах, представленных в межевом плане. Площадь земельного участка по фактическому забору составляет <...> кв.м. Просил суд обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, согласно межевому плану от <...>, выполненному кадастровым инженером < Ф.И.О. >4, произвести кадастровый учет изменения земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в садоводческом товариществе «<...>» <...>, участок <...> и выдать кадастровую выписку земельного участка общей площадью <...> кв.м.; управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю провести государственную регистрацию внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный земельный участок и выдать свидетельство о праве собственности на земельный участок общей площадью <...> кв.м.

Решением Центрального районного суда <...> от <...> в удовлетворении административного искового заявления < Ф.И.О. >9 к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю об оспаривании решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >9 просит решение Центрального районного суда <...> от <...> отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СНТ «<...>» по доверенности < Ф.И.О. >5 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от <...> №22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», не рассмотренные до <...> апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Проверив материалы дела, выслушав представителя < Ф.И.О. >9 по доверенности < Ф.И.О. >6, представителя СНТ «<...>» по доверенности < Ф.И.О. >5, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

На основании ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Судебной коллегией установлено, что предметом спора по данному делу является уточнение границ земельного участка, принадлежащего < Ф.И.О. >9, который расположен на территории администрации <...>.

Однако администрация <...>, в лице соответствующего структурного подразделения, к участию в деле не привлекалась.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >9 указал на нарушение порядка согласования границ земельного участка административного истца с МУП «Сочитеплоэнерго», при этом МУП «Сочитеплоэнерго» к участию в деле также не привлекалось.

Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя административного истца о вызове и допросе в качестве свидетелей по данному обстоятельству предыдущих собственников земельного участка и работников, осуществлявших его благоустройство еще до приобретения < Ф.И.О. >9, которые могли бы пояснить суду о местоположении границ спорного земельного участка, поскольку данный вопрос имеет юридическое значение для правильного разрешения спора.

Сославшись на представленные СНТ «<...>» ксерокопии документов, суд первой инстанции в своем решении указал, что спорный земельный участок имеет наложение со смежным с земельным участком <...> площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенным в СНТ «<...>» в <...>.

Согласно акту о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от <...>, инженер-геодезист < Ф.И.О. >7 сдал на наблюдение за сохранностью, а < Ф.И.О. >8 приняла на наблюдение за сохранностью опорные знаки углов и поворотных точек земельного участка, находящегося по адресу: <...>, пер. <...> с/т «<...>» уч. <...>. В результате выноса обнаружилась накладка соседнего участка, находящегося по адресу: <...>, пер. <...>. СНТ «<...>», уч. <...>. Площадь составила <...> кв.м.

При этом судом не принято во внимание, что межевые знаки были установлены инженером-геодезистом < Ф.И.О. >7 уже после постановки на кадастровый учет земельного участка < Ф.И.О. >9 в уточненных границах, а также без учета границ, ранее состоявшего на кадастровом учете земельного участка санатория «Сочи» и красных линий пер. Виноградного.

В судебном заседании геодезистом < Ф.И.О. >7 представлена схема накладки земельного участка < Ф.И.О. >9 на земельный участок <...>, что отражено в решении суда, однако судом не дана оценка тому обстоятельству, что уточненный земельный участок < Ф.И.О. >9 со всех сторон окружен другими, стоящими на кадастровом учете земельными участками, а также пер. Виноградным, являющимся дорогой общего пользования в населенном пункте.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены правоустанавливающие документы СНТ «<...>», утвержденный план территории, и отсутствуют какие-либо сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером <...> расположен на землях СНТ «<...>» и предоставлялся кому-либо из его членов.

Более того, согласно ответа администрации <...> в исполнительном органе власти, осуществляющем учет земель садоводческих товариществ, вообще каких-либо данных о землях СНТ «Восход» и его членах не имеется.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания, должной оценки не получили.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поскольку судом не обеспечено всестороннее и полное рассмотрение административного дела, не установлены все его фактические обстоятельства.

В силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, также в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Центрального районного суда <...> от <...> отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: