Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5830/2016 ~ М-5001/2016 от 30.05.2016

РЕШЕНИЕ № 2-5830/2016-25

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Стракатовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ниловой Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «НЕКСТ» о защите прав потребителя,

установил:

Нилова Т.Н. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 29.09.2015 года между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договор срок обеспечить организацию финансирования строительства дома, обеспечить технический надзор за строительством дома и обеспечить сдачу в эксплуатацию многоэтажного жилого дома по строительному адресу: <адрес> не позднее 4 квартала 2015 года и не позднее 25 декабря 2015 г. передать истцу двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. на 5 этаже. Цена договора составляет 2500000 руб. 00 коп., обязательства истца по оплате стоимости договора исполнены в полном объеме за счет собственных средств, в установленный графиком финансирования срок. Однако, в установленный договор срок и до настоящего времени объект долевого строительства ответчиком истцу не передан, разрешение на ввод дома в эксплуатацию не получено. В связи с чем, ссылаясь на положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит обязать ответчика передать ей по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру № общей площадью <данные изъяты> (без учета площади балкона), расположенную на 5-м этаже многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения в районе пересечения <адрес>, кадастровый номер участка №, взыскать с ответчика неустойку в сумме 287833 руб. 33 коп. согласно представленному расчету за период с 26.12.2015 года по 30.05.2016 года, компенсацию морального вреда в размере 50000,0 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Впоследствии стороной истца неоднократно исковые требования были увеличены и уточнены, окончательно истец просит суд обязать ответчика передать ей по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру №, расположенную на 5-м этаже многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения в районе пересечения <адрес>, кадастровый номер участка №, взыскать с ответчика неустойку в сумме 351750 руб. 00 коп. согласно представленному расчету за период с 26.12.2015 года по 13.07.2016 года, компенсацию морального вреда в размере 50000,0 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп.

Определением суда от 30.05.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Перспектива».

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом их увеличения и уточнения, поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили иск удовлетворить, пояснили, что до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. Также представителем истца указала, что соглашение о переносе срока передачи объекта не имеет юридической силы, так как данное соглашение не зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, истец указала, что в квартире она не была, в каком состоянии находится квартира, ей неизвестно.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому у истца не возникло право на взыскание с застройщика неустойки, поскольку истец не принял объект долевого строительства, акт приема-передачи между сторонами не подписан. Также указал, что 22.12.2015 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение, по которому срок передачи объекта истцу был установлен до 24.02.2016 года, в связи с чем, в случае установления периода просрочки начало период следует считать с указанной даты. Кроме того, указал, что до настоящего времени дом не введен в эксплуатацию и не сдан государственной приемочной комиссией, что исключает передачи квартиры истцу по акту приема-передачи, квартира истцу не передана в связи с нарушением подрядчиком – ООО «Перспектива» обязательств по договору генерального подряда от 25.10.2014 года. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 50000 рублей, а также уменьшить размер штрафа, кроме того, полагал требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя завышенными.

Третье лиц ООО «Перспектива» своего представителя в суд не направило, о дате судебного заседания извещены, заявлений, ходатайств в суд не представили.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов и оснований, указанных стороной истца.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей», действие которого, учитывая положения «Обзора практики разрешения споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 года, распространяется на правоотношения между истцом и ответчиком, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Исходя из положений части 3 статьи 6 Закона 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 08.12.2015 года № 1340 «О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России», к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 12 Закона 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что 29.09.2015 года между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договор срок обеспечить организацию финансирования строительства дома, обеспечить технический надзор за строительством дома и обеспечить сдачу в эксплуатацию многоэтажного жилого дома по строительному адресу: <адрес> не позднее 4 квартала 2015 года и не позднее 25 декабря 2015 г. передать истцу двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты>. на 5 этаже. Цена договора составляет 2500000 руб. 00 коп., обязательства истца по оплате стоимости договора исполнены в полном объеме за счет собственных средств, в установленный графиком финансирования срок. Однако, в установленный договор срок и до настоящего времени объект долевого строительства ответчиком истцу не передан, разрешение на ввод дома в эксплуатацию не получено.

В установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются. 27.04.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензии с требованием о добровольной выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Однако, до настоящего времени ответ от ответчика в адрес истца не поступал, квартира истцу также не передана.

Таким образом, учитывая положения п. 20-23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом ВС РФ 04.12.2013 года, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта являются обоснованными. Довод представителя ответчика о незаконности требования о взыскании неустойки в связи с отсутствием подписанного сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства основан на неверном толковании правовых норм и опровергается изложенными выше положениями закона.

При этом, суд считает, что подписное между сторонами соглашение от 22.12.2015 года о переносе срока передачи объекта истцу до 24.02.2016 года правого значения не имеет, поскольку согласно п. 11.4 договора от 29.09.2015 года все изменения и дополнения оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме и являются неотъемлемой частью настоящего договора, в связи с чем, в соответствии с п.3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данное дополнительное соглашение подлежит обязательной государственной регистрации. Однако, дополнительное соглашение от 22.12.2015 года в установленном Законом порядке не зарегистрировано, в связи с чем, сроком передачи объекта от ответчика истцу следует считать 25.12.2015 года.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 26.12.2015 года по 13.07.2016 года (день вынесения решения суда) составляет: 2500000 руб. 00 коп. /100 х 10,5 % х 201 день х 2 = 351750 руб. 00 коп. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

При рассмотрении дела по существу ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании положения ст. 333 ГК РФ, поскольку истребуемая истцом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом ВС РФ 04.12.2013 года Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер заявленной истцом неустойки, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. № 277, в соблюдение баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, а также материальное положение ответчика, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 80000 руб. 00 коп.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Ввиду установления вины ответчика в нарушении прав истца, являющегося потребителем, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом изложенного суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом определенных судом к взысканию денежных сумм (80000 + 50000 : 2), размер штрафа составляет 42500 руб. 00 коп.

Однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая срок нарушения обязательств ответчиком, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и определить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 20000 рублей, что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательств.

Вместе с тем, суд считает, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, что заявленные истцом требования об обязании ответчика передать ей по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру №, расположенную на 5-м этаже многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения в районе пересечения <адрес>, кадастровый номер участка № удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с п.1.1.2 договора, заключенного между сторонами, объект долевого строительства подлежит передаче в натуре по акту приема-передачи дольщику для последующего оформления его в свою собственность только после завершения строительства, ввода дома в эксплуатацию и сдачи дома Государственной приемочной комиссией, а на момент рассмотрения дела по существу дом не введен в эксплуатацию и не сдан государственной приемочной комиссией, что стороной истца не оспаривается.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела истцом представлены договор об оказании правовой помощи от 20.05.20165 года и квитанция по оплате услуг представителя на сумму 15000 руб. 00 коп. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, время рассмотрения дела в суде, участие представителя в судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости, возражения со стороны ответчика, а также положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возражения со стороны ответчика, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в сумме 2900 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕКСТ» в пользу Ниловой Т.Н. неустойку в сумме 80000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕКСТ» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в сумме 2900 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 18 июля 2016 года