Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2019 ~ М-159/2019 от 24.04.2019

Дело №2-204/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

посёлок Пряжа     3 июня 2019 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием представителя истца Евко Ю.М.–Автуховича Л.П.,

ответчика Янко Я.В.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евко Ю. М. к Янко Я. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Евко Ю.М., в интересах которого действует по доверенности Автухович Л.П., обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что 10.04.2017 Янко Я.В. взял в долг у истца по долговой расписке денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с обязательством их возврата до 28.02.2018. В связи с тем, что свои обязательства до настоящего времени ответчик не исполнил, письменная претензия с требованием возврата денежных средств, осталась без ответа, Евко Ю.М., ссылаясь на положения статей 12, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), просит взыскать с Янко Я.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствием. Его представитель Автухович Л.П. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, также просил взыскать с ответчика проценты на основании статей 809 и 395 ГК РФ, всего, с учетом процентов – <данные изъяты>.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что не получал денежных средств от истца.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

На основании расписки от 10 апреля 2017 года, имеющейся в материалах дела, Янко Я.В. обязуется выплатить Евко Ю.М. денежную сумму <данные изъяты> рублей до 28.02.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (здесь и далее – нормы ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Исходя из положений указанных норм права, основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос №10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Факт составления расписки ответчиком в судебном заседании не отрицался, вместе с тем, по его утверждению, фактически денежные средства истцом ответчику переданы не были. Из содержания расписки не следует факт получения ответчиком денежных средств от истца. Иных доказательств возникновения заемных отношений между сторонами и факта получения ответчиком денежных средств истцом не представлено. С учетом указанной выше позиции именно на истце лежит обязанность доказать факт получения ответчиком денежных средств, а следовательно – факта заключения договора займа, чего стороной истца в рамках состязательного гражданского процесса сделано не было.

На основании изложенных соображений, суд находит исковые требования истца о взыскании денежных средств не подтвержденными допустимыми доказательствами, а потому приходит к выводу о необходимости их отклонения.

Поскольку требование о взыскании процентов является производным от основного требования и не может быть удовлетворено при его отклонении, в указанной части исковые требования истца также удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что права иных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, таким решением не разрешаются, поскольку какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности участников гражданского оборота, по сравнению с существующими, при этом не выносится. Иных требований, подлежащих оценке по правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ, стороной истца не заявлено, предусмотренных федеральными законами оснований выйти за пределы исковых требований у суда не имеется.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ при отказе в иске расходы по оплате государственной пошлины истцу не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья              А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 10 июня 2019 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 10 июля 2019 года