Решение по делу № 2-214/2018 (2-10875/2017;) ~ М-11023/2017 от 23.11.2017

Дело № 2-214/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                     20 февраля 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П. единолично, при секретаре Архиповой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоскутовой В.Н., Сашиновой Н.И. действующей в интересах несовершеннолетнего С к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Арктика-Строй» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Арктика-Строй» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом принадлежащей им квартиры. В обоснование требований указано, что истцы являются собственником квартиры №, расположенной по адресу: ____. В период ____ 2017 г. и ____ 2017 г. происходил неоднократный залив квартиры № с кровли дома. Истец полагает, что из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по проведению текущего ремонта, средства на восстановительный ремонт должны быть взысканы с ответчика. Согласно Отчету ООО «Оценщик» от ____.2017 г. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры по устранению последствий ущерба, товарно-материальной ценности составила в общей сумме ___ руб. Бездействием ответчика им причинен моральный вред. Просят суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ___ руб., неустойку в размере ___ руб., компенсацию морального вреда в размере ___ рублей, судебные расходы по изготовлению отчета в размере ___ руб., также просят взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истица Лоскутова В.Н. и ее представитель Оконешников С.П., действующий на основании доверенности, требования поддержали, просили суд удовлетворить заявленный иск в полном объеме. С учетом уточнения просили суд взыскать с ответчика в пользу Лоскутовой В.Н. и Сашиновой Н.И., действующей в интересах несовершеннолетнего С. материальный ущерб в размере ___ рублей, в соответствии с экспертным заключением ФБУ ЯЛСЭ. В связи с тем, что сумма неустойки не может превышать размер убытков, связанных с оказанием услуг, просили взыскать с ответчика сумму неустойки в размере ___ руб., расходы по уплате услуг оценщика ___ рублей, компенсацию морального вреда в размере ___ рублей, судебные расходы на представителя в размере ___ руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ___ рублей, а также штраф.

Представитель ответчика по доверенности Овчарова Н.И., действующая на основании доверенности в суде с заявленным иском не согласилась, считает, что расходы по капитальному ремонту жилого помещения несут собственники многоквартирного дома, сами собственники помещений многоквартирного дома не принимают меры по проведению капитального ремонта крыши. Просила суд в иске отказать, в случае удовлетворения в части неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Лоскутова В.Н. и несовершеннолетний С. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ____. Указанный многоквартирный жилой дом находился в управлении ООО УК «Арктика-строй», что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В период ____ 2017 года, ____ 2017 года, в результате течи кровли многоквартирного жилого дома, происходило неоднократное затопление жилого помещения, принадлежащего истцам, что повлекло причинение ущерба имуществу последним.

Из искового заявления и пояснений стороны истца следует, что истица оформляла заявки в ООО УК «Арктика-строй» № от ____.2017 г. и № от ____.2017 г. для составления акта о заливе, данные заявки включены в журнал заявок ООО УК «Арктика-строй». Однако ____.2017 г. после залива подходил только плотник ООО УК «Арктика-строй». В судебном заседании ____ 2017 г. свидетель Б., являющийся плотником ООО УК «Арктика-строй» пояснил, что крыша около 5 лет находится в непригодном состоянии, в ___ 2017 г. он выезжал по данному адресу на основании заявки, где выполнил точечный ремонт, ежегодно затапливает все квартиры с крыши дома, капитальный ремонт в этом доме запланирован на 2018 год.

Из акта обследования комиссии представителей Администрации мкр.Марха от ____.2017 года видно, что в квартире истцов обнаружена течь с крыши, в результате чего произошло намокание потолка, отслойка обоев в кухне и коридоре.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.

В состав общего имущества многоквартирного дома, согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются, в том числе, крыши многоквартирного дома. Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя также текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В этом случае управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 указанных выше Правил).

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161 и 162 ЖК Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истцов произошло по вине ответчика, поскольку именно на него законом и условиями договора управления многоквартирным жилым домом возложена обязанность по содержанию общего имущества, по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию кровли дома.

Рассматривая доводы представителя ответчика о том, что расходы по капитальному ремонту жилого помещения несут собственники многоквартирного дома, суд отмечает следующее.

Действительно, согласно п. п. 1, 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о проведении текущего и капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и т.д.

В соответствии с п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы (пп. "а", "б" п. 2, п. 5 Правил), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из толкования норм жилищного законодательства следует, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Согласно пункта 4.6.1.10 названных Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2, согласно которому предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования составляют при обнаружении протечек в отдельных местах кровли 1 сутки.

В 2014 году данной управляющей организацией заключен договор на оказание жилищных услуг, в том числе на выполнение работ по техническому обслуживанию многоквартирного дома по адресу: ____.

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Законом не предусмотрена возможность не исполнения обязательных норм закона в зависимости от отсутствия решения общего собрания, наличия или отсутствия денежных средств, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу для жизни или здоровья людей и может причинить существенный имущественный вред. При этом, даже при наличии необходимости проведения капитального ремонта кровли дома, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Доказательств, подтверждающих проведение работ по обеспечению надлежащего состояния кровли (текущий ремонт), а также подтверждение отсутствия своей вины в затоплении и причинении ущерба в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Согласно представленному стороной истца экспертному отчету ООО «Оценщик» от ____.2017. года, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры по устранению последствий ущерба, товарно-материальной ценности составила в общей сумме ___ руб.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно объема материального ущерба, причиненного затоплением, размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, судом была назначена и проведена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам судебной строительно - технической экспертизы ФБУ ЯЛСЭ № от ____.2018 г., средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате залива квартиры №, расположенной по адресу: ____ составляет ___ руб., достоверность размера которой сторонами не оспорена.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Суд принимает указанное заключение как достоверное, обоснованное, соответствующее иным материалам дела, объективно отражающим фактический ущерб, причиненный имуществу истицы. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется заключением ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Исходя из заявленной истицей суммы материального ущерба в размере 55 244 рублей, суд присуждает истцам данную сумму.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, потому возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в частности, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителей, суд находит обоснованными требование истцов о компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере ___ рублей.

Требования истцов в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлено доказательство обращения с требованием о возмещении ущерба к ООО УК «Арктика-Строй» до обращения с иском в суд

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

В силу ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Разрешая данные требования, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит неустойка. Учитывая правовую природу неустойки, заявленное ходатайство ответчика, суд считает возможным применить нормы ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки до ___ рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, указанные в претензии от ____.2017 года, суд учитывая вышеизложенные нормы полагает правомерным взыскание с ООО УК «Арктика-Строй» штрафа в размере ___ рублей.

В силу ст. 322 ГК РФ, ч. 1 ст. 207 ГПК РФ право взыскания истцов является солидарным.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает подлежащими взысканию в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере ___ руб., соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной им работы, находит данную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Подлежат взысканию с ответчика расходы на проведение оценки в размере ___ рублей. Данные расходы истицы подтверждены представленными в материалы дела документами.

Учитывая, что для защиты своего нарушенного права истцы понесли расходы в размере ___ руб. по оплате услуг нотариуса (доверенность выдана для участия в конкретном деле при рассмотрении спора с ООО УК «Арктика-Строй»), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1857,32 руб. от уплаты которой истцы были освобождены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Лоскутовой В.Н., Сашиновой Н.И. действующей в интересах несовершеннолетнего С к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Арктика-Строй» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Арктика-Строй» в пользу Лоскутовой В.Н., Сашиновой Н.И. действующей в интересах несовершеннолетнего С солидарно сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ___ рублей, неустойку в размере ___ руб., компенсацию морального вреда в размере ___ рублей, штраф в размере ___ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ___ рублей, расходы по оценке в размере ___ рублей, расходы на оформление доверенности в размере ___ рублей, всего ___ рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Арктика-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 857 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья                              ФИО22

ФИО22