Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-1250/2023 от 14.12.2022

Судья: Душкина А.А.

Гр. дело № 33-1250/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании дело (номер дела в суде первой инстанции 02-99/2021) по частной жалобе Мамедова И.И. оглы на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Анитекс» в пользу Мамедова И.И. оглы почтовые расходы сумма.

В удовлетворении остальной части ходатайства - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24.03.2021 г. частично удовлетворены исковые требования Мамедова И.И. оглы к ООО «Анитекс» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, а именно: признаны отношения между ООО «Анитекс» и Мамедовым И.И. оглы в должности водителя- экспедитора с 19.08.2019 г. трудовыми, с возложением на ООО «Анитекс» обязанности внести записи о приеме и увольнении в трудовую книжку Мамедова И.И. оглы; с ООО «Анитекс» в пользу Мамедова И.И. оглы взыскана задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсация за отпуск в размере сумма, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма (т.2 л.д.31-37).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2021 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24.03.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Анитекс» без удовлетворения (т.2 л.д.93-100).

25.11.2021 г. Мамедов И.И. оглы направил в суд посредством почтовой связи заявление о взыскании с ООО «Анитекс» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма (т.2 л.д.116-124).

Суд постановил приведенное выше определение, о частичной отмене которого просит Мамедов И.И. оглы по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Мамедова И.И. оглы о взыскании судебных расходов и отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания с ООО «Анитекс» расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о возмещении расходов на оплату оказанных истцу юридических услуг был разрешен судом при рассмотрении спора по существу, что следует из текста решения Никулинского районного суда г. Москвы от 24.03.2021 г., которым с ООО «Анитекс» в пользу Мамедова И.И. оглы были взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, понесенных по договору от 24.01.2020 г. об организации оказания юридической помощи между ООО «Центр Юридической Помощи» и Мамедовым И.И. оглы, предметом которого являлись следующие юридические услуги: подготовка искового заявления к ООО «Анитекс» с формированием пакета документов и дистанционным отслеживанием информации о назначении даты судебного заседания, а также организация представителя заказчика в суде (т.1 л.д.16-18).

Обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, понесенных в суде первой инстанции, Мамедов И.И. оглы представил дополнительное соглашение к договору от 24.01.2020 г. об организации оказания юридической помощи от 18.08.2020 г. с квитанцией об оплате от 18.08.2020 г., предметом которого являлись следующие юридические услуги: подготовка отзыва на возражение ООО «Анитекс» и участие представителя в судебном заседании 02.09.2020 г. (т.2 л.д.117-118).

Учитывая, что вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных до рассмотрения дела в апелляционной инстанции, разрешен решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24.03.2021 г., то основания для повторного рассмотрения заявления Мамедова И.И. оглы о взыскании судебных расходов за юридическую помощь в суде первой инстанции, вопреки доводов частной жалобы, у суда отсутствовали.

Удовлетворяя заявление Мамедова И.И. оглы в части взыскания с ООО «Анитекст» почтовых расходов в размере сумма, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для возмещения судебных расходов в указанном размере, так как они документально подтверждены и связаны с рассмотрение дела.

При этом отказывая в удовлетворении заявления о взыскании почтовых расходов на отправку корреспонденции в адрес Никулинской межрайонной прокуратуры г. Москвы, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не доказана их оправданность в качестве необходимых затрат и связь с рассмотрением данного гражданского дела, учитывая, что категория настоящего спора не относится к спорам с обязательным участием прокурора, в связи с чем основания для возложения обязанности по их возмещению на ответчика отсутствуют.

Таким образом, размер подлежащих возмещению истцу почтовых расходов судом первой инстанции определен правильно, соответствует характеру и объему рассмотренного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Мамедова И.И. оглы, - без удовлетворения.

Судья: