Решение по делу № 02-3238/2016 от 14.10.2016

2-3238/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Москва 08 декабря 2016 года

Коптевский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре судебного заседания Архипове С.С., рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании в порядке искового производства гражданское дело об исковых требованиях ОАО «АльфаСтрахование» к Потапову ЮВ о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Полякова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Потапову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации в размере 286500 руб., а также расходов по оплате госпошлины 6065 руб., мотивируя требования тем, что 10.12.2015 произошло ДТП с участием автомобиля «Ягуар», (гос.рег.знак *** ), застрахованного в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования, и автомобиля «Пежо», гос.знак *** , под управлением Потапова Ю.В.. Виновником данного ДТП был признан водитель Потапов Ю.В., который нарушил требования п.8.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Ягуар», (г.р.з. *** ) были причинены механические повреждения. Общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно приложенного заказа наряда и счета, составила 416687,68 руб. и была выплачена страхователю. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 286500 руб. Однако указанный в справке о ДТП VIN-номер не совпадает с номером полиса ОСАГО на сайте РСА, на обращения истца к Потапову Ю.В. о предоставлении сведений о страховой компании и реквизитах полиса, ответчик проигнорировал, что является основанием для взыскания с ответчика размера восстановительного ремонта автомобиля «Ягуар» в размере 286500 руб.

Представитель истца в заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик также не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчика.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает. В суд ответчик вызывался неоднократно, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде. На основании изложенного суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено в судебном заседании 10.12.2015 имело место ДТП с участием автомобиля «Ягуар», (гос.рег.знак *** ), застрахованного в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования и автомобиля «Пежо», (гос.знак *** ) под управлением ответчика Потапова Ю.В.

Виновником ДТП признан водитель Потапов Ю.В., который нарушил требования п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю «Ягуар», (г.р.з. *** ) причинены механические повреждения. Общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 416687,68 руб., что подтверждается заказ-нарядом и счетом.

Указанная сумма была выплачена истцом страхователю.

Стоимость же восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 286500 руб.

Доводы истца о несоответствии ВИН-номера автомобиля виновника происшествия в Справке о ДТП конкретному полису ОСАГО не могут служить основанием к взысканию с Потапова Ю.В. размера восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства, поскольку Справка о ДТП составляется уполномоченным сотрудником ГИБДД, опечатки и неточности вводимых должностным лицом данных неизбежны.

Порядок оформления Справки о ДТП регламентирован Приказом МВД России от 01.04.2011 № 154.

В спорной справке о ДТП указано, что ВИН-номером автомобиля является «*** », что очевидно не может выступать в качестве идентификационного номера, поскольку не соответствует номенклатуре и предъявляемым к VIN-номеру требованиям по количеству символов, отсутствию обозначений на латыни, обозначающих страну –производителя.

При этом согласно карточки учета транспортного средства по состоянию на 11.11.2016, автомобиль «Пежо 407», светло-серого цвета, 2007 г.выпуска, ГРЗ *** , принадлежащий Потапову Ю.В., имет VIN-номер *** .

В соответствии с данными, размещенными в общедоступных источниках сети интренет – на сайте Российского Союза Автостраховщиков, водитель транспортного средства, имеющее ВИН-номер *** , на момент ДТП имел Полис ОСАГО ССС *** , выданный ПАО СК «Росгосстрах» и находящийся у страхователя в настоящее время.

Следуя нормам ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер лимита ответственности по полису ССС ***  превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ягуар».

Поскольку требования истца обращены лишь к Потапову Ю.В., а суд рассматривает иск в пределах заявленных требований, оснований для удовлетворения требований ОАО «АльфаСтрахование» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ОАО «АльфаСтрахование» к Потапову ЮВ о возмещении ущерба в порядке суброгации,- отказать.

Разъяснить заинтересованным лицам, что настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья           М.В. Сало