Решение по делу № 02-1067/2016 от 20.01.2016

Решение

именем Российской Федерации

25 мая 2016 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Абдулбутаевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1067/16 по иску Сысоевой Анны Евгеньевны к Аверьянову Илье Александровичу о взыскании суммы ущерба, утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Сысоева А* Е* обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Аверьянову И* А* о взыскании суммы ущерба в размере * рублей, утраты товарной стоимости в размере * рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере * рублей, судебных расходов на представителя в размере * рублей, оформление нотариальной доверенности в размере * рублей, расходов на независимую экспертизу в размере * рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере * рубля * копеек, обосновывая тем, что * года по адресу: * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легковых автомобилей: *, государственный регистрационный знак *, под управлением Аверьянова И* А*, гражданская ответственность которого не застрахована и *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности Сысоевой А*Е*, под управлением Кожевникова А* К*, гражданская ответственность которого застрахована по страховому полису * №*. Виновником ДТП был признан ответчик, в результате в отношении водителя * Аверьянова И* А* было вынесено постановление об административном правонарушении. В ДТП транспортному средству * были нанесены следующие повреждения: задний бампер, накладка заднего бампера, выхлопная система, крыло заднее левое, молдинг крыла заднего левого, крышка багажника, задняя панель, фара задняя левая, стекло задней левой фары, а также возможны иные скрытые повреждения. В связи с отсутствием страхового полиса ОСАГО у виновника ДТП, * года истец обратилась в ООО «Ник Оценка» для исследования стоимости восстановительного ремонта и стоимости утраты товарной стоимости автомобиля, в результате совершения ДТП Аверьяновым И.А. * года ответчик вызывался на место проведения осмотра, который происходил * года в * часов * минут, телеграмма была вручена матери Аверьянова И.А. * года. * года ответчик, присутствовал на осмотре поврежденного автомобиля, но подписать акт осмотра отказался. На основании заключения специалиста в области автотехнического исследования №* от * года, по состоянию на * года сумма ущерба, причиненного автомобилю * составила * рублей без учета износа и * рублей с учетом износа, а также утрата рыночной стоимости данного автомобиля составила * рублей. * года истцом была направлена по почте претензия в адрес ответчика. * года, по данным почты России, она была получена. Ответа на претензию получено не было, исполнения обязательств по возмещению ущерба также не последовало. В связи с отсутствием страхового полиса у автомобиля ответчика, у него возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля с учетом износа в размере * рублей. В настоящее время поврежденный автомобиль продан. *

В последующем, истец уточнила исковые требования, просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере * рублей * копеек, утрату товарной стоимости в размере * рублей * копейки, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере * рубля * копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере * рублей, расходы на экспертизу в размере * рублей, а так же просит возвратить из государственного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 348 рублей. *.

Истец, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца, по доверенности Белоусова Н* С*, в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что поврежденный автомобиль продан.

Ответчик Аверьянов И* А* в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил вернуть ему годные остатки, либо возместить их стоимость, поддержал письменные возражения на требования истца.

Представитель ответчика, по доверенности Аверьянова Н* Д*, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержала доводы письменных возражений.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заключение экспертов, считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, * года по адресу: * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легковых автомобилей *, государственный регистрационный знак *, под управлением Аверьянова И* А*, гражданская ответственность которого не застрахована и *, государственный знак *, принадлежащего на праве собственности Сысоевой А* Е*, под управлением Кожевникова А* К*, гражданская ответственность которого застрахована по страховому полису * №*, виновником ДТП был признан Аверьянов И.А. *.

Материалами дела подтверждается, что транспортному средству * были нанесены следующие повреждения: задний бампер, накладка заднего бампера, выхлопная система, крыло заднее левое, молдинг крыла заднего левого, крышка багажника, задняя панель, фара задняя левая, стекло задней левой фары, а также возможны иные скрытые повреждения. */.

Согласно представленному стороной истца отчету независимого эксперта №* об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила * рублей. */.

Как усматривается из материалов дела, * года истцом была направлена по почте в адрес ответчика претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб. *.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от * года по ходатайству ответчика по данному делу была назначена экспертиза, по результатам которой был представлен отчет эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, на дату дорожно-транспортного происшествия (*) с учетом износа составляет * рублей * копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля *, государственный регистрационный знак *, составляет * рублей * копейку. *.

Не доверять экспертному заключению у суда нет оснований, суд признает его выводы объективными и достоверными, так как оно логично, содержит подробное описание проведенного ремонта с учетом последовательности операций по восстановлению автомашины до уровня, предшествовавшего повреждению, перечня работ по ремонту именно данного автомобиля и нормативной трудоемкости выполнения работ. Данным заключением полностью подтверждены необходимые расходы, их размер. Суд в полной мере доверяет выводам проведенной независимой экспертизы, поскольку она осуществлена компетентным лицом, что подтверждается дипломом и иными документами.

При таких обстоятельствах суд считает, необходимым принять доказанным размер восстановительного ремонта с учетом износа - * рублей * копеек, а величины утраты товарной стоимости - * рублей * копейку.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного, поскольку, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент ДТП, то требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в размере * рублей * копеек, а так же требование истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере * рублей * копейки.

Доводы ответчика о том, что ему необходимо вернуть годные остатки, суд считает не обоснованным, поскольку автомобиль истцом фактически был продан, при назначении судебной экспертизы ответчик не просил поставить соответствующий вопрос перед экспертами об оценки годных остатков, а потому суд учитывает, что ответчик не лишен права обратиться с требованием к истцу в рамках отдельного гражданского производства по вопросу о возврате стоимости годных остатков.

Довод ответчика о том, что автомобиль истцом продан не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба, поскольку в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса РФ.

Сведений об исполнении ответчиком данной обязанности перед истцом, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

Продажа истцом (потерпевшим) поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * рубля * копеек не подлежат удовлетворению, поскольку законом не предусмотрено при данных правоотношениях применении ст.395 ГК РФ до принятия решения, только в случае уклонения ответчика от уплаты установленной решением суда суммы и вступившим в законную силу, возможно её применение.

Требования истца о возмещении ему ответчиком компенсации морального вреда в размере * рублей не подлежит удовлетворению, так как возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере * рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в размере * рублей, расходы на нотариальное заверение доверенности в размере * рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * рубля *копеек – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, если государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, суд полагает, что это требование при принятии решения не подлежит рассмотрению, а излишне уплаченная государственная пошлина при подаче иска в доход государства в размере * рублей подлежит возврату на основании определения суда по заявлению истца (представителя).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94-100 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу и сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате услуг представителя. Иное противоречило бы закрепленному в ч.1 ст.19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по способам возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье прав нарушено.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст.ст. 1, 2, 421, гл.39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд, с учётом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объёма права, получившего защиту и его значимость, объема участия в настоящем деле представителя истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате истцом услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплата которого подтверждается документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Аверьянова И* А* в пользу Сысоевой А* Е* сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере * рублей * копеек, утрату товарной стоимости в размере * рублей * копейки, расходы на представителя в размере * рублей, расходы на доверенность в размере * рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере * рублей, государственную пошлину в размере * рубля * копеек, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Шокурова