Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-40238/2022 от 27.09.2022

Судья Захарова О.Н.

Гр. дело № 33-40238/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Грошева А.В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года (номер дела в суде первой инстанции № 2-2225/2021), которым постановлено:

В удовлетворении требований искового заявления Грошева А.В.к ООО «Управление проектами» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Грошев А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Управление проектами», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО «Управление проектами» задолженность по заработной плате за период с 01.05.2020 г. по 17.05.2021 г. в сумме 1 708 500 руб., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в сумме 88 068,18 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ООО «Управление проектами» с 04.10.2019 г. в должности главного инженера. 01.05.2020 г. им был подписан новый трудовой договор за № 26 согласно которому его заработная плата после вычета налогов составила 150 000 руб. Согласно пп.4.3 вышеуказанного договора, аванс должен быть выплачен 25 числа рабочего месяца, а оставшаяся часть 10 числа следующего за расчетным месяцем. С мая 2020 г. работодателем заработная плата не выплачена в полном объеме, в связи с чем обратился с данным иском.

Истец Грошев А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Терещенко В.А., в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменном возражении.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился по вторичному вызову, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, выслушав истца Грошева А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционный жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи  129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 1 статьи 135 ТК РФ, абзаца 5 части 2 статьи 57 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с положением ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из материалов дела следует, что 04.10.2019 г. между сторонами был заключен трудовой договор № 26, в соответствии с которым истец был принят на работу ООО «Управление проектами» с 04.10.2019 г. на должность главного инженера с окладом в размере 50 000 руб.

04.10.2019 г. ответчиком ООО «Управление проектами» был издан приказ №16 о приеме на работу Грошева А.В. на должность главного инженера, с окладом 50 000 руб. С данным приказом истец был ознакомлен.

Из представленных истцом справок 2-НДФЛ усматривается, что в 2020 г., 2021 г. ему выплачивалась заработная плата с учетом установленного оклада трудовым договором в размере 50 000 руб.

Из штатных расписаний Общества, утвержденных 01.10.2019 г., 01.06.2020 г., следует, что оклад по должности главного инженера составляет 50 000 руб.

Согласно справки ООО «Управление проектами» от 19.04.2021 г., Грошев А.В. принят на работу на должность главного инженера приказом № 16 от 04.10.2019 г. № 16 с окладом в размере 50 000 руб., в личном деле имеется договор от 04.10.2019 г. № 26 с суммой должностного оклада 50 000 руб.; трудовой договор № 26 от 01.05.2020 г., либо дополнительное соглашение об изменении должностного оклада не заключалось и не подписывалось.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на трудовой договор № 26 от 01.05.2020 г., в соответствии с которым, установлен должностной оклад в размере 150 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком оплата труда истца в период с 01.05.2020 г. по 17.05.2021 г. производилась в соответствии с условиями трудового договора от 04.10.2019 г., из расчета должностного оклада в размере 50 000 руб. Задолженность по выплате истцу заработной платы за указанный период времени отсутствует, в связи с чем, исковые требований Грошева А.В. в данной части не подлежат удовлетворению. При этом, суд первой инстанции указал, что представленный истцом трудовой договор от 01.05.2020 г. противоречит трудовому законодательству, поскольку изменение существенных условий трудового договора происходит путем подписания дополнительного соглашения; заключение нового трудового договора возможно в случае расторжения действующего трудового договора от 04.10.2019 г., однако, таких доказательств не представлено. Кроме того, приказ о приеме истца на работу в соответствии с трудовым договором от 01.05.2020 г. с должностным окладом в размере 150 000 руб., ответчиком не издавался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно представленного истцом трудового договора от 01.05.2020 г. в котором, определен должностной оклад в размере 150 000 руб., поскольку сведений о том, что предыдущий трудовой договор от 04.10.2019 г. расторгнут, а также о наличии приказа о приеме истца на работу с должностным окладом в размере 150 000 руб., в материалах дела не имеется. Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела наличие договора с установленным окладом в размере 150 000 руб. оспаривал.

Вместе с тем, с выводом суда об отсутствии перед истцом задолженности по заработной плате судебная коллегия согласиться, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств по делу.

Исходя из представленных истцом доказательств, а именно выписки по счету за период с 01.05.2020 г. по 31.12.2020 г., следует, что заработная плата выплачивалась истцу не в полном объеме, исходя из оклада 50 000 руб.

Так, из представленной выписки по счету следует, что  22.05.2020 г. истцу выплачен аванс 20 000 руб., 03.07.2020 г. истцу выплачена заработная плата  26 500 руб., 09.09.2020 г. истцу выплачена заработная плата 20 000 руб., 27.10.2020 г. истцу выплачен аванс 20 000 руб., 06.11.2020 г. истцу выплачен аванс 20 000 руб. Таким образом, за период с 01.05.2020 г. по 31.12.2020 г. истцу выплачено 106 500 руб.

Каких-либо иных сведений о выплате истцу заработной платы за указанный период материалы дела не содержат; ответчиком доказательств отсутствия задолженности не представлено.

Исходя из заявленных требований, истец просил взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.05.2020 г. по 17.05.2021 г.

Из расчета заработной платы в размере 50 000 рублей, за период с мая по декабрь 2020 года заработок истца должен был составить 400 000 руб. (50000 руб.х 8 мес.); за период с января 2021 по май 2021 заработок истца должен был составить  223 684,22 руб. (50 000 руб.х4 мес.+ 23 684,22 руб. (2631,58 руб. (среднедневной заработок)х9 рабочих дней в мае 2021 г.).

Между тем, из материалов дела не усматривается, а ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, выплаты истцу заработной платы в указанном размере.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца невыплаченной заработной платы в размере 517 184,22 руб. (400 000+223 684,22 -106 500).

Руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ судебная коллегия также взыскивает с ответчика проценты за задержку заработной платы в размер 23 034,60 руб., исходя из периода просрочки и размера действующей в указанный период ключевой ставки Центрального Банка РФ.

Доводы истца о заключении трудового договора с размером должностного оклада 150 000 руб., судебная коллегия отклоняет исходя из положений ст.ст.56, 67 ТК РФ, согласно которых трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Вместе с тем, ответчиком оспаривалось заключение с истцом трудового договора №26 от 01.05.2020 г., в штатном расписании оклад главного инженера установлен 50 000 руб., в справках 2-НДФЛ доход истца также отражен в размере 50 000 руб. ежемесячно. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами трудового договора с должностным окладом 150 000 руб., в материалах дела не представлено.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда и частичном удовлетворении требований истца, с ответчика в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенных требований, в размере 8 371 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Управление проектами» в пользу Грошева А.В. задолженность по заработной плате в размере 517 184 рубля 22 копейки, компенсацию за задержку выплаты в размере 23 034 рубля 60 копеек.

Взыскать с ООО «Управление проектами» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 8 371 руб. 84 коп.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: