Мотивированное решение от 29.11.2022 по делу № 02-3470/2022 от 09.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года

Хорошевский районный суд г. Москвы

В составе:

Председательствующего судьи Лутохиной Р.А.

При секретаре Антоновой И.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3470/22 (77RS0031-02-2022-004115-43) по иску АО «Альфа-Страхование» к Журавлеву О.С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

Установил:

        Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

        В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

19.07.2021г. произошло ДТП с участием автомобилей *. ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Журавлевым О.С. *ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность Журавлева О.С. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», автомобиль * был застрахован истцом по риску КАСКО. Истец выплатил в счёт страхового возмещения 939 984 руб., что составило стоимость восстановительного ремонта.

        АО «Альфа-Страхование» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о возмещении вреда, страховая компания выплатила истцу 400 000 руб., что составляет лимит ответственности страхователя.

        Однако, полученного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, понесённого истцом. Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда в размере 539 984 руб., ответчик добровольно возместил истцу ущерб в размере 158 900 руб.

        Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счёт возмещения вреда 381 084 руб., расходы по госпошлине.

        Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

        Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён.

        Представитель ответчика с иском не согласился по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснил, что ответчик полностью возместил истцу ущерб. Просил взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы.

        Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

        Заслушав представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        Судом установлено, что 19.07.2021г. произошло ДТП с участием автомобилей *. ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Журавлевым О.С. * ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность Журавлева О.С. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», автомобиль * был застрахован истцом по риску КАСКО. Истец выплатил в счёт страхового возмещения 939 984 руб., что составило стоимость восстановительного ремонта.

        АО «Альфа-Страхование» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о возмещении вреда, страховая компания выплатила истцу 400 000 руб., что составляет лимит ответственности страхователя.

        Однако, полученного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, понесённого истцом. Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда в размере 539 984 руб., ответчик добровольно возместил истцу ущерб в размере 158 900 руб. (л.д. 12-56).

        В соответствии со ст. 965 ГК РФ - Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

        Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ - В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"- Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

        Согласно п. 41 постановления - При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        По ходатайству ответчика и в целях проверки его доводов о том, что стоимость ремонта автомобиля * была необоснованно завышена, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о том, какие повреждения автомобиля * относятся к ДТП от 19.07.2021г. и какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

        Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр «Тацит», исходя из анализа представленного фотоматериала автомобиля *, были выявлены все повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля * составит без учёта износа – 558 800 руб., с учётом износа – 317 700 руб. (л.д. 117-174).

        У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку выводы эксперта обоснованы и мотивированы, при проведении экспертизы использовались фото повреждённого ТС, смета истца, материалы о ДТП. Заключение эксперта соответствует требованиям ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

        Рецензию истца, представленную суду в обоснование возражений против выводов эксперта, суд оценивает критически, поскольку данная рецензия выводов судебной экспертизы не опровергает.

        С учётом того, что суд определяет размер вреда, причинённого истцу, с учётом заключения судебной автотехнической экспертизы, он составит 558 800 руб. При этом истцом получено в счёт страхового возмещения от СПАО «РЕСО-Гарантия» 400 000 руб., ответчиком истцу выплачено в счёт возмещения вреда 158 900 руб., что полностью покрывает размер причинённого истцу вреда.

        При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

        Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Ответчиком по делу понесены расходы в размере 118 000 руб. за подготовку независимой экспертизы, по оплате судебной экспертизы и расходы по оплате услуг представителя.

        С учётом того, что решение суда принято в пользу ответчика, с истца в его пользу подлежат возмещению судебные расходы. Суд учитывает, что все понесённые расходы были для ответчика необходимыми и направлены на защиту его прав.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░ ░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 118 000 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.).

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29.11.2022 ░.