Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8950/2016 ~ М-8627/2016 от 13.10.2016

Дело № 2-8950/2016

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» октября 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н., при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салдаевой А. С. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Салдаева А.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (ранее - ООО «Росгосстрах») и ООО «Балтийский лизинг» в интересах ЗАО «Сантел» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>. На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в пользовании истца, а по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он перешел в собственность истца, Салдаева А.С. стала страхователем по договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ от истца последовало обращение по поводу страхового случая, однако на протяжении двух лет ответчик не направил автомобиль истца на ремонт. При предъявлении требования от ДД.ММ.ГГГГ истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Будучи не согласной с такой выплатой, истец обратилась в суд, и решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф <данные изъяты> руб. и судебные расходы. Решение суда исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в соответствии с Правилами страхования ответчик должен был произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, то есть срок до ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 971 день. За просрочку исполнения обязательств, на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец рассчитала неустойку от суммы страховой премии <данные изъяты> руб., при этом ввиду несоразмерности неустойки, снизила ее до <данные изъяты> руб. На основании изложенного, Салдаева А.С. просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по осмотру автомобиля 1500 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., а также возместить расходы на представителя 10000 руб.

При рассмотрении дела истец и ее представитель Федотов Д.В., действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав, что оснований для снижения неустойки еще не имеется, так как ответчиком допущена значительная просрочка в исполнении обязательств. Просят учесть, что размер страхового возмещения в <данные изъяты> руб. судом определялся на дату страхового случая, в настоящее время стоимость ремонта автомашины истца составляет сумму в <данные изъяты> руб., для определения стоимости ремонта истец понесла расходы в сумме 1500 руб., которые просит возместить за счет ответчика, эти расходы, по ее мнению, были вынужденными, с целью обоснования размер заявленной неустойки. Действиями ответчика также причинен моральный вред, учитывая длительность не разрешения спора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном письменном отзыве просят о рассмотрении дела без участия представителя, заявленную неустойку просят снизить, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Также указывают, что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно п.п. 1, 2 ст.27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Салдаевой А.С., в пользу которой с ПАО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате отчета в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Этим решением уже установлено и не подлежит доказыванию вновь, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора добровольного страхования транспортного средства с ответчиком, заключенного на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п. 7.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ истец являлась страхователем по страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также в решении суда установлено, что ввиду произошедшего страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик признал случай страховым, принял решение о ремонте автомашины на СТОА страховщика, однако в течение 2-х лет ответчик обязанность по направлению автомашины истца на ремонт не исполнил, только после направления письменного требования истца ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в денежном выражении в сумме <данные изъяты> руб.

Суд установил, что выплаченное возмещение является заниженным, в связи с чем в пользу истца за счет ответчика взыскано недополученное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Фактически решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету карты истца.

Истец ссылается на то, что страховая выплата либо направление застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию должны были быть осуществлены ответчиком в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения. Об этом же указано в вышеуказанном решении суда со ссылкой на пп «б» п.10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО «Росгосстрах».

С учетом всего изложенного, ответчиком бесспорно допущена просрочка исполнения принятых на себя по договору обязательств, и с учетом положений п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки.

Истцом правомерно сумма неустойки рассчитана от суммы страховой премии в <данные изъяты> руб., рассчитанный размер неустойки превышает значительно и страховую премию, и размер страхового возмещения, в связи с этим истец самостоятельно снизила сумму неустойки до <данные изъяты> руб.

Суд соглашается с предложенным истцом ко взысканию размером неустойки, учитывая, что на основании ст.333 ГК РФ, принимая во внимание поведение ответчика, период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сумму неисполненного обязательства, заявленная ко взысканию сумма <данные изъяты> руб. не является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Доводы ответчика о том, что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, не могут быть учтены, так как такое ограничение действующим законодательством не предусмотрено, сумма неустойки не может превышать размер страховой премии.

Истцом также истребуется сумма в 1500 руб. за подготовку калькуляции на выполнение ремонта автомашины. Факт несения расходов подтвержден истцом, однако суд полагает, что несение названных расходов истцом не находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения. По изложенным основаниям, такие расходы истцу возмещению не подлежат.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя, длительность такого нарушения, факт вынужденного обращения истца с иском в суд, суд полагает обоснованным требование Салдаевой А.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Учитывая конкретные обстоятельства по делу, требования справедливости и разумности, с ответчика в пользу истца суд взыскивает в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Истцом также заявлены расходы на представителя в сумме 10000 руб., в подтверждении этих расходов представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и сложность настоящего дела, объем оспариваемых прав, результат рассмотрения настоящего дела, объем выполненной представителем работы и отсутствие возражений ответчика против заявленной ко взысканию суммы, суд считает необходимым в счет расходов на оплату услуг представителя взыскать с ответчика 10000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ, так как истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ПАО «Росгосстрах» суд взыскивает государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в сумме 2255 руб.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Салдаевой А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Салдаевой А. С. в счет неустойки <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы на представителя 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере 2255 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 31.10.2016.