Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-51834/2018 от 21.11.2018

Судья 1-ой инстанции: Москаленко М.С. № 33-51834/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А., Полковникова С.В.

при секретаре Тренихиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Родиной Г.А. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, МВД России, Прокуратуре Смоленской области, УМВД России по Смоленской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) истца Родиной Г.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года, которым в иске Родиной Г.А. отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) истца Родиной Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Москаленко М.С. № 33-51834/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А., Полковникова С.В.

при секретаре Тренихиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Родиной Г.А. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, МВД России, Прокуратуре Смоленской области, УМВД России по Смоленской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) истца Родиной Г.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года, которым в иске Родиной Г.А. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Родина Г.А. обратилась в суд с иском Генеральной прокуратуре Российской Федерации, МВД России, Прокуратуре Смоленской области, УМВД России по Смоленской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года в иске Родиной Г.А. отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) истец Родина Г.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Родиной Г.А. - Карандаева А.Л. явилась; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что она обратилась в прокуратуру Заднепровского района г. Смоленска за защитой своих прав, которые, как она полагала, были нарушены ее соседом Федосеенковым И.Л. и органами архитектуры г. Смоленска. Нарушение, по ее мнению, заключалось в том, что с нарушением градостроительных норм была согласована схема планировочной организации земельного участка Федосеенкова И.Л., который, как полагала Родина Г.А., фактически при реконструкции своего дома построил новый дом, в результате чего принадлежащий ей участок частично утратил свою полезность. Прокуратурой материалы по ее заявлению были переданы в органы полиции - УМВД России по г. Смоленску, однако проверочные материалы передавались между органами прокуратуры и дознания. В 2013 году ООО «Альфа-Аудит» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость ущерба, причиненного ей реконструкцией дома Федосеенкова И.Л., составляет 128 051 руб. (10 000 руб. - стоимость экспертизы). Только в 2013 году прокуратурой был предъявлен иск в защиту ее интересов о взыскании с Федосеенкова И.Л. и органов архитектуры г. Смоленска причиненного ей ущерба. Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 04.09.2014 года в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности. На основании изложенного, Родина Г.А. полагает, что по вине волокиты, допущенной органами прокуратуры и дознания, она не смогла возместить ущерб, в связи с чем полагала, что причиненный ущерб подлежит возмещению за счет Генеральной Прокуратуры РФ и МВД России.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Родиной Г.А. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок.

Как указывает Родина Г.А. в исковом заявлении, она обратилась в прокуратуру Заднепровского района г. Смоленска за защитой своих прав, которые, как она полагала, были нарушены ее соседом Федосеенковым И.Л. и органами архитектуры г. Смоленска. Нарушение, по ее мнению, заключалось в том, что с нарушением градостроительных норм была согласована схема планировочной организации земельного участка Федосеенкова И.Л., который, как полагала Родина Г.А., фактически при реконструкции своего дома построил новый дом, в результате чего принадлежащий ей участок частично утратил свою полезность.

В 2013 году прокуратурой был предъявлен иск в защиту ее интересов о взыскании с Федосеенкова И.Л. и органов архитектуры г. Смоленска причиненного ущерба.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 04.09.2014 года по делу № 2-2905/2014 исковые требования Прокурора Заднепровского района г. Смоленска в интересах Родиной Г.А. к Федосеенкову И.Л. и Администрации г. Смоленска о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23.12.2014 года данное решение суда оставлено без изменения.

Как следует из решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 04.09.2014 годапо делу № 2-2905/2014, в ходе судебного заседания истец пояснила, что о нарушении своего права узнала в 2012 году, а в предварительном судебном заседании поясняла, что узнала об этом еще в 2005 году. Также в 2007 году Родина Г.А. обращалась в суд с иском к Федосеенкову И.Л. о возложении обязанности восстановить забор между земельными участками, осуществить снос части строящегося жилого 2-этажного дома, привести его в первоначальное состояние, возместить причиненный материальный ущерб (гражданское дело № 2-514/2007). Вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16.05.2007 года исковые требования Родиной Г.А. о возложении обязанности по восстановлению изгороди на земельном участке удовлетворены. Однако, вступившим в законную силу определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16.05.2007 производство по иску Родиной Г.А. в части возложения обязанности по сносу строящегося дома, приведению его в первоначальное состояние, а также о взыскании с ответчика материального ущерба прекращено в связи с отказом от иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по делу № 2-2905/2014, суд первой инстанции исходил из того, что для подачи иска срок исковой давности, моментом начала течения которого является дата, когда Родина Г.А. обратилась в суд с иском к Федосеенкову И.Л. (2007 год), пропущен. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд.

Также истец указывает, что в результате проведенной прокуратурой Заднепровского района г. Смоленска проверки было вынесено два рапорта в отношении Бобкова С.О. (нарушившим договор об оказании юридических услуг с Родиной Г.А. по иску о сносе части дома.), а также в отношении работников Администрации г. Смоленска, органов архитектуры г. Смоленска, МУП «Градостроительный кадастровый центр г. Смоленска» и Федосеенкова И.Л., однако никаких результатов по данным материалам не было.

При вынесении решения суд установил, что Родина Г.А. неоднократно обращалась с жалобами в УМВД России по Смоленской области по вопросу нарушения земельного законодательства. Истцу были направлены ответы по существу обращений (от 21.11.2014 № 3/Р-23, от 26.09.2015 № З/Р-65, от 21.11.2015 № 4/Р-2, 4/Р-4.

Из отзыва Генеральной прокуратуры РФ следует, что в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, начиная с 2012 года, поступали обращения Родиной Г.А о нарушениях земельного, градостроительного законодательства и по иным вопросам. Жалобы истца разрешены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

Доказательств того, что какие-либо из действий, связанных с рассмотрением обращений Родиной А.А. в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, признаны в установленном порядке неправомерными, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину ши юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации ши казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если согласно п. 3 ст. 125 Кодекса это обязанность не возложена на другой орган.

Поскольку никакой имущественный вред со стороны ответчиков в отношении истца не причинялся, постольку суд установил, что в настоящем случае отсутствуют основания для возмещения вреда с ответчиков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, истцом не представлено никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении ее личных неимущественных прав, а также о причинении ей какого-либо материального ущерба, нравственных и физических страданий в результате действий должностных лиц государственных органов.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года, принимая во внимание объяснения истца и письменные возражения ответчиков, суд пришел к выводу, что истцом не были представлены достаточные, достоверные и убедительные доказательства того, что ей нанесен моральный вред ввиду неправомерных действий ответчиков, отсутствует и причинно-следственная связь между действиями либо бездействием ответчиков и указанными в иске обстоятельствами. Таким образом, правовых оснований для взыскания в пользу Родиной Г.А. компенсации морального вреда также не имеется.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебная коллегия учитывает, что какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) прокуратуры и органов внутренних дел и пропуском истцом срока исковой давности по иному гражданскому делу в настоящем случае ответствует, так как истец не была лишена возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав и свобод, что подтверждается самостоятельным обращением истца в суд с настоящим иском.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба (с учетом дополнения к ней) подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) истца Родиной Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: