Мотивированное решение по делу № 02-3670/2020 от 25.05.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2020 года г. Москва

Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фролова А.С., при секретаре Малевна О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3670/2020 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» к фио о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

Установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по эмиссионному контракту.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.02.2019 года между истцом ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк и ответчиком фио был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-12744733230, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях и в Тарифах банка. Во исполнение указанного договора ответчику была выдана кредитная карта под 24,049% годовых, на условиях, определенных тарифами банка. Согласно эмиссионному контракту №0910-Р-12744733230 от 02.02.2019 года ответчик фио обязан производить платежи по кредиту и уплачивать проценты ежемесячно.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, допущенной заемщиком просроченной задолженностью истец просит суд взыскать задолженность по эмиссионному контракту по состоянию на 13.03.2020 года в размере 520 196 руб. 86 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 401 руб. 97 коп.

Представитель истца ПАО « Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, возражений, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, руководствуясь положениями ст.ст. 119, 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит иск ПАО «Сбербанк России» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании установлено, что 02.02.2019 года между истцом ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк и ответчиком фио был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-12744733230, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях и в Тарифах банка. Во исполнение указанного договора ответчику была выдана кредитная карта под 24,049% годовых, на условиях, определенных тарифами банка.

Согласно эмиссионному контракту №0910-Р-12744733230 от 02.02.2019 года ответчик фио обязан производить платежи по кредиту и уплачивать проценты ежемесячно.

Согласно условиям Кредитного договора заемщик обязуется возвращать полученную сумму и уплатить проценты за время ее пользования.

При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела.

Кредитным договором предусмотрено право банка досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению задолженности и уплате процентов.

Установлено, что принятые на себя обязательства по договору заемщиком фио надлежащим образом не исполняются, погашение задолженности и уплата процентов по договору не производится.

Никаких доказательств обратного, ответчиком в суд не представлено.

По состоянию на 13.03.2020 года за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере 520 196 руб. 86 коп., из которых: просроченный основной долг – 449 903 руб. 40 коп., просроченные проценты – 60 766 руб. 39 коп., неустойка – 9 527 руб. 07 коп.

Данные расчеты подтверждаются материалами дела, представленным расчетом задолженности. Арифметически расчет произведен истцом правильно, проверен судом и не оспорен ответчиком в ходе судебного заседания.

Кредитный договор ответчиком был подписан, с условиями кредитного договора ответчик был надлежащим образом ознакомлен, знал о необходимости ежемесячно производить платежи по кредиту и выплачивать проценты, своих обязательств надлежащим образом не исполнил.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк заявлены обоснованно, оснований для отказа в иске у суда не имеется и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере  520 196 руб. 86 коп.

Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила 8 401 руб. 97 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд приходит к выводу о взыскании госпошлины в документально подтвержденном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» к фио о взыскании задолженности по эмиссионному контракту удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ПАО «Сбербанк России» филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 520 196 руб. 86 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 401 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.С. Фролов