Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-315/2018 (2-8955/2017;) ~ М-8612/2017 от 19.09.2017

Дело № 2-8955/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комчадалова В. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы страхового возмещения, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Комчадалов В.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании разницы страхового возмещения, судебных расходов, указав, что 14 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Исузу Бидхорн под управлением Бонорд И.В., автомобилем тойота Фун Карго под управлением Щетинина С.В. и автомобилем марки «ЗИЛ 130» под управлением Павлова М.В., в результате которого автомобилю Исузу Бидхорн, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Павлов М.В.

Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 109 600 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец провел другую независимую экспертизу в Экспертно правовом центре «Регион Эксперт» ИП Климин Д.Ю., согласно выводов которой, ущерб составил 285 200 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 122 300 рублей, судебные расходы.

19 декабря 2016 года между Бонорд И.В. и истцом был заключен договор уступки права требования, согласно которому Бонорд И.В. передает истцу право требования недоплаченного страхового возмещения, а также иных расходов, связанных с его определением.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической оценочной экспертизы, проведение которой поручить эксперту-технику ИП Питченко Э.А., находящемуся по адресу: г. Благовещенск ул. Красноармейская, 167, либо ООО «Гарантия» г. Благовещенск ул. Б.Хмельницкого,6.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч.2 ст.79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Как видно из материалов дела, представитель ответчика оспаривает заключение Экспертно правовового центра «Регион Эксперт» ИП Климин Д.Ю., не согласен со стоимостью запасных частей и работ, указанных в экспертизе истца, полагает размер ущерба завышенным, экспертизу не соответствующей единой методике.

В силу ст. 12, 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые вправе заявлять ходатайства, в том числе, о назначении судебных экспертиз для обоснования своих доводов и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Следовательно, суд вправе в соответствии со ст. ст. 55-56, 79 ГПК РФ назначать экспертизу для определения размера ущерба, несмотря на представленный истцом, ответчиком отчет оценщика.

В части определения экспертного учреждения, суд пришел к выводу о том, что проведение судебной экспертизы должно быть поручено экспертам ООО «Гарантия» г. Благовещенск ул. Б.Хмельницкого,6.

Оснований не доверять экспертному учреждению, предложенному ответчиком, у суда не имеется.

Расходы по оплате экспертизы надлежит возложить на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

На время проведения экспертизы суд считает необходимым приостановить производство по делу, что соответствует положениям ч. 4 ст. 86, п. 3 ст. 216 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 224, 79-80, 86, 217 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по настоящему делу по иску Комчадалова В. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы страхового возмещения, судебных расходов - судебную автотехническую оценочную экспертизу, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Исузу Бидхорн, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Бонорд И.В.

На разрешение эксперта поставить вопросы:

1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Исузу Бидхорн, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Бонорд И.В., на момент ДТП – 14 декабря 2016 года.

2. Какие повреждения имеет автомобиль Исузу Бидхорн и каков их характер.

3. Какова технология, объем и стоимость ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей и среднерыночной стоимости работ, рассчитанной по правилам выведения среднего значения.

4. Какова рыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП.

5. В случае, если стоимость ремонта поврежденного ТС равна стоимости ТС на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, определить стоимость годных остатков ТС.

Производство экспертизы поручить экспертам ООО «Гарантия» г. Благовещенск ул. Б.Хмельницкого,6, предупредив эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разъяснить эксперту, что подписка, удостоверяющая факт предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подлежит приобщению к материалам экспертизы.

В распоряжение экспертов предоставить копии материалов дела № 2-8955/2017 года по иску Комчадалова В. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы страхового возмещения, судебных расходов.

Обязать Бонорд И.В. (***) предоставить эксперту поврежденный автомобиль Исузу Бидхорн, государственный регистрационный знак ***, для проведения судебной экспертизы, в случае же, если транспортировка объекта к экспертному учреждению невозможна, обеспечить эксперту беспрепятственный доступ к автомобилю и возможность его исследования.

Эксперту заблаговременно уведомить участвующих в деле лиц о дате, времени и месте проведения экспертизы.

Эксперту провести экспертизу в срок до 05 декабря 2017 года, предоставив в суд соответствующее заключение или сообщить о невозможности его выполнения с указанием причин этого.

Обязанность по оплате услуг эксперта возложить на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», обязав ответчика, в десятидневный срок с момента вступления в силу данного определения явиться в экспертное учреждение для заключения договора о проведении экспертизы и решения вопросов, связанных с оплатой экспертизы.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» произвести оплату экспертизы не позднее десяти дней с момента предъявления соответствующего требования; в тот же срок письменно уведомить суд о заключении договора на проведение экспертизы, об оплате экспертизы с предоставлением копий документов, подтверждающих факт заключения договора и факт оплаты экспертизы.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе (неявки на экспертизу, непредставления экспертам необходимых предметов исследования и тому подобного), когда по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Разъяснить экспертам, что в соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу. В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Обязать стороны представить в суд заключение экспертизы не позднее 7 дней с момента окончания проведения экспертизы.

Производство по делу приостановить до поступления в суд заключения экспертизы.

На определение в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Вступившее в законную силу постановление суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти, органов управления, должностных лиц, граждан и организаций.    

Судья

Благовещенского городского суда Фандеева Г.В.