Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5105/2010 ~ М-4833/2010 от 14.10.2010

Дело № 2-5105/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

с участием помощника прокурора Семиренко А.А.,

при секретаре Лис О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовицкой Натальи Ивановны к ООО «Пожарная охрана- КраМЗ» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Дубовицкая Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Пожарная охрана- КраМЗ» о восстановлении на работе <данные изъяты>. Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Пожарная охрана- КраМЗ» <данные изъяты> на основании срочного трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ предупреждена о предстоящем увольнении. Установление в трудовом договоре условия о его срочности полагала незаконным, противоречащим ст.ст. 58,59 Трудового кодекса РФ, в связи с чем уведомление о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ подписать отказалась, после истечения срока продолжала работать у ответчика. Коллективный договор на 2008-2011 года не содержал условий о возможности заключения срочных трудовых договоров. ДД.ММ.ГГГГ, выйдя на работу по окончании периода временной нетрудоспособности, была ознакомлена с приказом об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Полагала увольнение по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным, просила восстановить на работе в ООО «Пожарная охрана-КраМЗ» <данные изъяты>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании Дубовицкая Н.И. требования поддержала. Директор ООО «Пожарная охрана- КраМЗ» Кошевая И.Е., действующая на основании Устава (л.д. 81), исковые требования не признала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, считает необходимым исковые требования Дубовицкой Н.И. удовлетворить.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы.

Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).

Ст. 58 ТК РФ установлено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается: для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Судом установлено, что по условиям трудового договора №, заключенного              Дубовицкой Н.И. и ООО «Пожарная охрана- КраМЗ» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истица принята <данные изъяты> в ООО «Пожарная охрана- КраМЗ» на определенный срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13). Основание для заключения срочного трудового договора- договор с ООО «КраМЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Устава ООО «Пожарная охрана- КраМЗ», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Пожарная охрана- КраМЗ» осуществляет следующие виды деятельности: организация и деятельность пожарной охраны; проведение ведомственного контроля обеспечения пожарной безопасности, иные виды деятельности.

Согласно должностной инструкции менеджера группы предупреждения пожаров ООО «Пожарная охрана-КраМЗ» Дубовицкой Н.И. в ее должностные обязанности входило, в том числе, осуществление пожарно-профилактических работ на закрепленных объектах (л.д.29).

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с утвержденной дислокацией от ДД.ММ.ГГГГ для проведения ведомственного контроля охраняемых объектов закреплен за менеджером Дубовицкой Н.И. участок №, обслуживаемые объекты: ООО «ФИО6», ООО «ФИО7», ООО «ФИО8», ООО «ФИО9», ООО «ФИО10», ООО «ФИО11», ООО «ФИО9» Цех инженерных сетей и коммуникаций, ФИО13, ООО «ФИО14», (л.д. 32-40).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Дубовицкая Н.И. предупреждена работодателем, что срок действия срочного трудового договора истекает ДД.ММ.ГГГГ, последним днем работы будет являться ДД.ММ.ГГГГ (в случае продолжения болезни- последний день листка временной нетрудоспособности -л.д. 5).

Из листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дубовицкая Н.И. находилась на <данные изъяты> лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ДД.ММ.ГГГГ направлена в бюро ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ освидетельствована бюро ФИО15, признана инвалидом <данные изъяты> (л.д. 31).

Как следует из ответа на судебный запрос МУЗ ФИО17 №» листок нетрудоспособности ВШ № продлен Дубовицкой Н.И. по ДД.ММ.ГГГГ, закрыт с отметкой в строке «приступить к работе» «тридцатого сентября признана инвалидом <данные изъяты>». Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ относится к периоду освидетельствования в ФИО15, пособие по временной нетрудоспособности Дубовицкой Н.И. начислялось по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ начисляется пособие по инвалидности, к работе Дубовицкая Н.И. должна была приступить с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Дубовицкая Н.И. уволена с ООО «Пожарная охрана- КраМЗ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из записей в трудовой книжке, истица принята на работу в ООО «Пожарная охрана- КраМЗ» приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В судебном заседании Дубовицкая Н.И. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу <данные изъяты> в ООО «Пожарная охрана- КраМЗ» переводом с ГУ «ФИО19». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с ней заключен трудовой договор на определенный срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна. Период временной нетрудоспособности работодателем оплачен полностью.

Полагала, что заключение срочного трудового договора произведено с нарушением требований ст.ст. 58,59 ТК РФ. Так, основным направлением деятельности ООО «Пожарная охрана-КраМЗ» является профилактический надзор за объектами, который входил в ее должностные обязанности. Кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения.

Предупреждена о предстоящем увольнении. Однако, по окончании освидетельствования на ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ приступила к исполнению трудовых обязанностей, находилась на рабочем месте. Старшим менеджером сообщено, что продлять с ней срок действия трудового договора работодатель не намерен, позднее будет выдан приказ об увольнении.

Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ до 12-00 минут находилась на рабочем месте, после чего поехала за получением больничного листа. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ листок временной нетрудоспособности ей не был выдан, предложено приехать ДД.ММ.ГГГГ, на работу в ООО «Пожарная охрана-КраМЗ» не возвращалась. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте с 8-00 минут до 15-00 минут, после чего, предупредив Кошевую И.Е. о необходимости получения листка нетрудоспособности, поехала за больничным листком. ДД.ММ.ГГГГ вышла к 8 часам на работу.

Уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия трудового договора, с приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. С представленной ответчиком справкой о размере заработной платы согласна.

Полагала увольнение по п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным, просила восстановить на работе в ООО «Пожарная охрана-КраМЗ» <данные изъяты>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Директор ООО «Пожарная охрана- КраМЗ» суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дубовицкая Н.И. работала в ООО «Пожарная охрана- КраМЗ» <данные изъяты> на основании срочного трудового договора. Пояснила, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ Дубовицкой Н.И. подписан добровольно, ей было известно о принятии на работу на определенный срок, против чего не возражала.

При приёме истицы на работу работодателю не было известно: будут ли заключены с организациями договоры на профилактику пожарной безопасности, количество предприятий и сроки договоров. Таким образом, у работодателя не имелось оснований заключить с Дубовицкой Н.И. трудовой договор на неопределенный срок.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с Дубовицкой Н.И. заключен срочный трудовой договор, поскольку у нее отсутствовало специальное образование, необходимое для выполнения возложенных на нее должностных обязанностей.

Уведомлена истица об увольнении в связи с истечением срока договора в установленный законом срок. Не была уволена в последний день срока в связи с временной нетрудоспособностью. По окончании указанного периода по выходу на работу была уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (последний день временной нетрудоспособности).

ДД.ММ.ГГГГ истица пришла в ООО «Пожарная охрана- КраМЗ» к 8 утра, к исполнению трудовых обязанностей не приступила, поскольку в связи с длительным отсутствием без прохождения инструктажа это не возможно. Дубовицкую Н.И. работодатель известил, что контракты с обслуживающими организациями расторгнуты, необходимый объем работ для неё отсутствует, оснований для продления срока действия трудового договора не имеется.

Работодателю известно, что ДД.ММ.ГГГГ с 8 до 15 часов истица так же находилась в ООО «Пожарная охрана- КраМЗ», предупредив директора, в 15 часов уехала за получением листка временной нетрудоспособности.

Поскольку с истцом с ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный трудовой договор сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием объема работы Дубовицкая Н.И. была уволена.

Полагала, что издание приказа ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Дубовицкой Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ произведено ответчиком в соответствии с действующим трудовым законодательством: по окончании временной нетрудоспособности. Просила со ссылкой на ст. 394 ТКРФ в связи с тем, что истица ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на работе без уважительных причин более четырех часов подряд, изменить основание увольнение на п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Дубовицкая Н.И. принята на работу в ООО «Пожарная охрана-КраМЗ» <данные изъяты>, о чем произведена запись в трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ Дубовицкой Н.И. и ООО «Пожарная охрана-КраМЗ» заключен трудовой договор № на определенный срок до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Дубовицкая Н.И. принята <данные изъяты>.

Ст. 37 Конституции РФ гарантирована гражданину свобода труда в сфере трудовых отношений, договорный характер труда, свобода трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность, в том числе о сроке трудового договора.

Как следует из п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств законности заключения срочного договора ДД.ММ.ГГГГ с истицей суду ответчиком не представлено по следующим основаниям. Статья 59 Трудового Кодекса Российской Федерации содержит перечень условий, являющихся основаниями для заключения работником и работодателем срочного трудового договора. При отсутствии указанных в ТК РФ, законе оснований для заключения срочного трудового договора, работник может быть принят на работу исключительно на неопределенный срок.

Как следует из пояснений директора ООО «Пожарная охрана- КраМЗ» в судебном заседании основанием для заключения с Дубовицкой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ срочного трудового договора явилось отсутствие у последней специального образования для выполнения работ, возложенных на нее должностной инструкцией. Кроме того, при приёме истицы на работу работодателю не было известно: будут ли заключены с организациями договоры на профилактику пожарной безопасности, количество предприятий и сроки договоров. Таким образом, по мнению ответчика, у работодателя не имелось оснований заключить с Дубовицкой Н.И. трудовой договор на неопределенный срок.

Суд полагает указанные доводы представителя ответчика о законности заключения с истицей срочного трудового договора не соответствующими действующему трудовому законодательству. Поскольку указанные обстоятельства в соответствии с законом не являются основанием к заключению срочного трудового договора.

При этом суд учитывает, что истица согласия на заключение трудового договора на определенный срок не давала, в заявлении о приеме на работу просила принять по трудовому договору менеджером, не выразив желания трудоустроиться на определенный срок.

Кроме того, суд принимает во внимание, что основными видами деятельности ООО «Пожарная охрана-КраМЗ» согласно п. 4.2 Устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, является: организация и деятельность пожарной охраны; проведение ведомственного контроля обеспечения пожарной безопасности, иные виды деятельности. Как следует из должностной инструкции <данные изъяты> группы предупреждения пожаров ООО «Пожарная охрана-КраМЗ» Дубовицкой Н.И., в должностные обязанности истицы входило осуществление пожарно-профилактических работ на закрепленных объектах.

Таким образом, в должностные обязанности <данные изъяты> ООО «Пожарная охрана-КраМЗ» Дубовицкой Н.И. входило проведение пожарно-профилактической работы, что является одним из основных видов деятельности ООО «Пожарная охрана-КраМЗ». При этом следует учесть, что действующим Уставом ООО «Пожарная охрана-КраМЗ», гражданским законодательством предусмотрена цель создания коммерческих организаций- извлечение прибыли в интересах участников, Общества, создание юридического лица на неопределенный срок его деятельности.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, учитывая изложенное, а так же, что согласно записям в трудовой книжке истица принята на работу в ООО «Пожарная охрана- КраМЗ» приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, записи об увольнении истицы и приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ не имеется, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ основанием к его заключению на определенный срок является договор с ООО «ФИО9» № от ДД.ММ.ГГГГ, дислокацией от ДД.ММ.ГГГГ за истицей закреплен участок № (обслуживаемые объекты: ООО «ФИО6», ООО «ФИО7», ООО «ФИО8», ООО «ФИО9», ООО «ФИО10», ООО «ФИО11», ООО «ФИО9» Цех инженерных сетей и коммуникаций, ФИО13, ООО «ФИО14»), по твердому убеждению суда ответчиком трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен с Дубовицкой Н.И. на определенный срок до ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований трудового законодательства. В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Кроме того, суд полагает, что увольнение истицы по п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено ответчиком с нарушением требований ст. 79 ТК РФ по следующим основаниям.

Истица принята на работу <данные изъяты> на определенный срок до ДД.ММ.ГГГГ, уволена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по окончании периода временной нетрудоспособности, что противоречит ст. 79 ТК РФ.

Рассматривая дело по представленным доказательствам и заявленным требованиям, принимая во внимание, что увольнение Дубовицкой Н.И. по п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ произведено ответчиком с нарушением требований трудового законодательства, истица после истечения срока трудового договора приступила к работе и уволена ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым восстановить Дубовицкую Н.И. <данные изъяты> ООО «Пожарная охрана-КраМЗ» с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым произвести расчет заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 года «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В соответствии со справкой (л.д.101) заработная плата Дубовицкой Н.И. за 12 месяцев, предшествующих увольнению (с сентября 2008 года по август 2009 года), составила 213223 рубля 76 копеек, общее количество фактически отработанных дней за указанный период составило 207 дней (л.д. 101).

Поскольку заработная плата истицы за фактически отработанное время составила 213223 рубля 76 копеек, количество фактически отработанных дней - 207 дней, суд полагает, что с ООО «Пожарная охрана-КраМЗ» в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42232 рублей 87 копеек из расчета: 213223 рубля 76 копеек (фактически начисленная заработная плата) : 207 дней (количество фактически отработанных дней) = 1030 рублей 07 копеек (среднедневная заработная плата) х 41 день (количество рабочих дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Возражений против указанных в справке размерах выплаченной заработной платы за указанный период, количества фактически отработанных дней, истицей суду не представлено.

Доказательств в обоснование доводов том, что истица с ДД.ММ.ГГГГ не приступила к работе, ответчиком не представлено. Так, из пояснений представителя ООО «Пожарная охрана-КраМЗ» следует, что истица с ДД.ММ.ГГГГ к 8 часам (началу рабочего дня) приходила на работу. Но ей работа не предоставлялась в связи с не прохождением стажировки, решением работодателем вопроса о ее увольнении.

Довод работодателя, что в соответствии со ст. 81 ТК РФ истица не была уволена в период временной нетрудоспособности, не может быть принят судом в качестве основания к отказу в иске. Так, согласно п. 14 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. В рассматриваемом случае увольнение ответчиком произведено по истечении срока трудового договора, что не является увольнением по инициативе администрации. Более того, увольнение истицы по окончании периода временной нетрудоспособности не может рассматриваться судом как дополнительная гарантия, предоставленная работнику, поскольку Дубовицкая Н.И. не выражала согласие на увольнение по п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В соответствии со ст. 58 ТК РФ в случае, если работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Довод представителя ответчика о возможности изменения истице основания увольнения по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ на прогул не соответствует действующему законодательству. Противоречит требованиям ст. 394 ТК РФ с учетом буквального толкования указанной нормы закона.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета 1666 рублей 99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Дубовицкую Наталью Ивановну <данные изъяты> ООО «Пожарная охрана- КраМЗ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Пожарная охрана- КраМЗ» в пользу Дубовицкой Натальи Ивановны заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 42232 рублей 87 копеек.

Взыскать с ООО «Пожарная охрана- КраМЗ» государственную пошлину в сумме 1666 рублей 99 копеек в доход местного бюджета.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней по истечении 5 дней с момента оглашения.

Председательствующий        В.В. Демидова