Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5405/2015 от 31.08.2015

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 сентября 2015г.

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.

судей: Перфиловой Л.М., Кузнецовой Ю.М.

при секретаре Прусе С.Г.,

с участием:

прокурора Голота А.В.,

осужденного (посредством ВКС) Г.,

адвоката Чамалиди Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Г. на приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2015 г., которым:

Г., родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой (детей нет), не работающий, военнообязанный ( 28.10.2010 ВВК признан В-ограниченно годным к военной службе по ст. 20-б гр.1 (умственная отсталость в легкой степени выраженности), инвалид второй группы, проживающий по адресу: <...>, не судимый, осужден;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на шесть месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на шесть месяцев.

Окончательное наказание назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Ч., родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой(детей нет), не работающий, военнообязанный( 01.07.2013г признан В-ограниченно годным к военной службе по ст. 20-б гр.1 (умственная отсталость в легкой степени выраженности) инвалид второй группы проживающий по адресу: <...>, ранее судимый: -17.12.2014 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1(один) год, осужден

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на один год;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на один год;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на один год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

Окончательное наказание, на основании ст. 70 УК РФ, назначено по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору Отрадненского районного суда от 17.12.2014г. в виде лишения свободы сроком на 3(три) года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кукса В.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления и возражений на представление; изучив материалы уголовного дела; выслушав выступления прокурора Голота А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления; осужденного Г. и его защитника – адвоката Чамалиди Д.А., полагавших приговор суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда, Г. признан виновным в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору.

Он же, признан виновным в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Этим же приговором, Ч. признан виновным в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору

Он же, признан виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище и в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Указанные преступления совершены Г. и Ч. (каждым из них) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель -Г., не оспаривая доказанность вины каждого из осужденных, просит приговор суда отменить и вынести новый приговор, по основаниям не правильного применения уголовного Закона, несправедливостью назначенного наказания, как в связи с мягкостью в отношении осужденного Г., так и в связи с суровостью в отношении осужденного Ч.

Указывает, что суд назначил наказание Г. по совокупности преступлений, путем частичного сложения, сославшись на ч. 2 ст. 69 УК РФ, но не применил данную норму, а также суд в резолютивной части приговора не назначил дополнительное наказание Г. и Ч. (каждому из них) по каждому из совершенных преступлений, что препятствует назначению дополнительного наказания по совокупности преступлений.

В описательно-мотивировочной части, суд необоснованно, при назначении наказания, учел, как отягчающие вину Ч. «совершение преступления в период испытательного срока за совершенное преступление» обстоятельства и учел только две категории совершенных преступлений (средней тяжести и тяжкого), упустив ссылку на преступление небольшой тяжести.

В возражениях на апелляционную жалобу, адвокат С. в защиту интересов осужденного Г. просит приговор суда оставить без изменения в части наказания Г., а апелляционное представление без удовлетворения в этой же части, ссылаясь на законность и обоснованность приговора.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Голота А.В. поддержал доводы апелляционного представления о несправедливости приговора и, уточняя требования представления, полагал приговор суда подлежащим изменению по доводам представления об усилении и смягчении наказания, назначенных каждому из осужденных, как за каждое преступление, так и по совокупности.

Осужденный Г. и его защитник- адвокат Чамалиди Д.А. возражая против доводов представления о несправедливости наказания, просили приговор суда в части назначения наказания Г. оставить без изменения, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционное представление, которые поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него и выслушав участников процесса, судебная коллегия, не усматривая оснований к отмене приговора, находит приговор суда подлежащим изменению.

В силу положений ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются, нарушение требований Общей части УК РФ и назначение наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно требованиям п.п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора являются самостоятельными основаниями к изменению судебного решения в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что приговор в отношении Г. и Ч. постановлен в общем порядке. Уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ.

Процедура судопроизводства соблюдена, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, судом не допущено.

В судебном заседании Г. и Ч. вину в предъявленном им (каждому из них) обвинению признали полностью.

В ходе судебного следствия, помимо полного признания вины каждым из подсудимых, причастность к содеянному каждого нашла свое подтверждение, как показаниями свидетеля К. и оглашенными в соответствии с Законом показаниями свидетелей: Л., Ш., Л. У., К., Ш., Ш., З., Е. П., П., так и письменными материалами дела (протоколами: явок с повинной подсудимых; осмотра места происшествия; принятия заявлений о совершенном преступлении; проверки показаний на месте; осмотра предметов и заключениями экспертов), которые проверены, оценены судом, в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ и в своей совокупности, как достоверные, не противоречащие друг другу, и полученные в соответствии с Законом, явились достаточными для выводов суда.

Юридически значимые для дела обстоятельства, влияющие на квалификацию содеянного каждым из подсудимых, судом определены верно.

Выводы суда о доказанности вины Г. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и доказанности вины Ч. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, являются обоснованными и не противоречат фактическим обстоятельствам совершенных преступлений.

Вместе с тем, при назначении наказании, как Г., так и Ч. судом допущены нарушения требований Уголовного Закона, которые повлияли на справедливость приговора суда.

Так, назначая наказание Г. по каждому из совершенных им преступлений в виде лишения свободы, суд, не обсудил и не разрешил вопрос о наличии, либо отсутствии оснований к назначению дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Аналогичные нарушения допущены судом и при назначении наказания Ч.

Согласно приговору, Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по каждому преступлению ему назначено наказание виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

Окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком на шесть, без ограничения свободы. Назначение такого наказания (срока) указывает на то, что фактически вышеуказанная норма закона судом не применена и определение срока окончательного наказания является незаконным. Поскольку, при частичном сложении наказаний окончательное наказание, исходя из смысла п. 2 ст. 60 УК РФ и согласно разъяснениям п. 31 Постановления Пленума ВС «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 11.01.2007 № 2 ( в ред. от 03.12.2013г.) должно быть более строгим, нежели наказание назначенное за любое из преступлений входящих в совокупность.

Кроме того, при назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом не было учтено, что причиненный преступлением ущерб не возмещен, вследствие чего, назначенное по данному преступлению наказание не может быть признано справедливым и отвечающим требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В связи с чем, судебная коллегия находит доводы апелляционного представления обоснованными и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, назначенное наказание по данному преступлению и по совокупности преступлений подлежит усилению, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389. 24, п. 2 ч. 1 ст. 389. 26 УПК РФ.

Обоснованными являются и доводы апелляционного представления о несправедливости наказания назначенного Ч.

По приговору суда Ч. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Совершенные им преступления, в силу ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких, средней и небольшой тяжести.

При назначении наказания Ч. суд первой инстанции, учел, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих (явка с повинной) и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, по каждому преступлению, данные о личности подсудимого и сославшись на «совершение им преступления в период испытательного срока за совершенное ранее преступление» назначил по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

Окончательное наказ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 63 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 70 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░. 5 ░░. 74 ░░ ░░), ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3(░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 3,4 ░░. 389.15, ░░. 389.18 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.33, ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2015 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. «░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.:

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17.12.2014░., ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2(░░░) ░░░░ 11(░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: