Приговор по делу № 1-479/2016 от 08.09.2016

                                                                                                       Дело №1- 479/2016    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2016 года                                                                       г.Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым, в составе:

                 председательствующего судьи – Деменка С.В.,

                                           при секретаре – Литовской Ю.А.,

                                         с участием прокурора – ФИО4,

                                             обвиняемого – ФИО1,

                                                защитника – ФИО5,

              рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 3 «Центральный» СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО6 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, гражданина Российской Федерации, не женатого, с неполным средним образованием, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

          обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

                В суд обратился следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №3 «Центральный» следственного управления УМВД России по г.Симферополю ФИО6 с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указал на привлечение ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести впервые, возмещение обвиняемым причиненного ущерба потерпевшей в полном объеме, отсутствии возражений со стороны обвиняемого в части прекращения уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК Российской Федерации.

В судебное заседание потерпевшая ФИО7 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против прекращения уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании защитник, а также обвиняемый, пояснивший о признании своей вины в совершении инкриминированного преступления, полном возмещении потерпевшей причинённого материального ущерба, также ходатайствовали о прекращении производства по делу и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав мнение участников процесса, прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК Российской Федерации, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства следователя.

           Судом установлено, что органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 12 июня 2016г., примерно в 12 часов 00 минут, находясь в помещении времянки, расположенной по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом мошенническим путём, сообщил ФИО7 заведомо ложные сведения о том, что он может осуществить ремонт принадлежащей последней золотой цепочки и подвеса. ФИО7, будучи уверенной в том, что ФИО1 выполнит взятые на себя обязательства, добровольно разрешила ему осуществить ремонт указанных золотых изделий. ФИО1, не имея возможности и намерения выполнять взятые на себя обязательства, завладев золотыми изделиями потерпевшей, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 22 800 рублей.

      Он же, 16 июня 2016 года, в вечернее время, находясь по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел на завладение чужим имуществом мошенническим путем, под надуманным предлогом осуществления звонка, взял у ФИО7 мобильный телефон марки «Asus Zenfone 5», стоимостью 9 000 рублей, после чего, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

      Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по:

- ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации (по эпизоду от 12 июня 2016г.) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации (по эпизоду от 16 июня 2016г.) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину

15 июля 2016 года вступил в законную силу Федеральный закон от 03 июля 2016г. N 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», согласно которому в Уголовный кодекс Российской Федерации введена ст.76.2, предусматривающая, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.10 УК Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК Российской Федерации (введена Федеральным законом от 03 июля 2016г. N 323-ФЗ) суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

     Согласно ч.2 ст.27 УПК Российской Федерации прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК Российской Федерации, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

     В соответствии со ст.239 УПК Российской Федерации в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования: 1) указываются основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; 2) решаются вопросы об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров; 3) разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

     Согласно ст.254 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК Российской Федерации с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК Российской Федерации.

Учитывая совершение ФИО1 преступления средней тяжести впервые, возмещение в полном объеме потерпевшей причиненного материального ущерба, согласие обвиняемого с ходатайством следователя, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК Российской Федерации, назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20.000 рублей.

При этом, размер судебного штрафа определяется судом в соответствии с требованиями статей 46, 104.5 УК Российской Федерации, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

В судебном заседании ФИО1 пояснил о намерении незамедлительно официально трудоустроиться с целью получения денежных средств, в том числе, для уплаты судебного штрафа.

С учетом материального положения обвиняемого, суд считает необходимым установить срок для уплаты судебного штрафа – 2 месяца со дня вступления постановления суда в законную силу.

Руководствуясь ч.1 ст.25.1, ст.ст.239, 254, 446.2 – 446.5 УПК Российской Федерации, ст.ст.76.2, 104.4, 104.5, УК Российской Федерации, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №3 «Центральный» следственного управления УМВД России по г.Симферополю ФИО6 – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК Российской Федерации, прекратить на основании ч.1 ст.25.1 УПК Российской Федерации.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей, подлежащего уплате в течение 2-ух месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу.

Разъяснить ФИО1 положения ч.2 ст.104.4 УК Российской Федерации, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК Российской Федерации.

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу - исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.

Согласно ст.446.5 УПК Российской Федерации в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК Российской Федерации, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство – мобильный телефон, переданный под сохранную расписку ФИО7, считать переданным потерпевшей по принадлежности.

         Апелляционная жалоба на постановление может быть подана в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя.

Судья

Центрального районного суда города Симферополя                      С.В. Деменок